Высокая цена правосудия
26.12.2016
Есть у реформации начало, нет у реформации конца! Примерно под таким девизом 6 декабря 2016 года Верховная Рада приняла законопроект №5130 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» — очередную сборную солянку, при помощи которой парламент пытается в ручном режиме вносить изменения в несколько десятков нормативных актов, регулирующих самые разные правоотношения. От общих принципов оплаты труда до вопросов пенсионного обеспечения, ценообразования административных услуг, прохождения государственной службы и даже изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы.
Трудно объять необъятное в рамках одной статьи, тем более, что депутаты все время норовят под самым благовидным предлогом подсунуть что-нибудь эдакое, чтобы, однажды нажав на кнопку, можно было потом всю жизнь не работать ни ему самому, ни домочадцам. Поэтому из массива законодательного творчества стоит выделить то, что представляет интерес для самого широкого круга людей, которые никоим образом не зависят от государства, и потому размеры должностных окладов чиновников и пенсий за заслуги перед Родиной их заботят мало.
Поговорим о судебном сборе.
Вплоть до недавнего времени действовала норма, согласно которой судебный сбор исчислялся исходя из размера месячной минимальной зарплаты по состоянию на 1 января отчетного года, согласно ставкам, указанным в ч. 2 ст. 4 закона «О судебном сборе». Аналогично исчисляется стоимость административных услуг с учетом ставок, предусмотренных соответствующими профильными законами.
И вот настало время очередных реформ.
На текст закона о судебном сборе и без того уже смотреть грустно: принятый всего пять лет назад, этот документ напоминает изрешеченный изменениями и дополнениями, простреленный поправками в двадцати местах тришкин кафтан. Этот закон меняют в среднем по пять раз в году, хуже обстоят дела только с Уголовным и Налоговым кодексами, а также с бюджетом — их нормы все время куда-то ускользают, так что печатать на бумаге их бесполезно — к моменту окончания печати законы снова поменяют.
Речь идет об очередной «радикальной» реформе: вместо использования минимальной месячной зарплаты по состоянию на 1 января отчетного года предлагается использовать прожиточный минимум для трудоспособных лиц по состоянию на 1 января при расчете как судебного сбора, так и всех видов административных сборов за административные услуги регистрационного характера.
Настоящей реформой это назвать сложно, скорее — актом гуманизма. Ведь популистское желание правительства установить с 1 января 2017 года минимальную зарплату на уровне 3200 грн влекло за собой астрономический, почти в 2,3 раза рост стоимости всех видов судебного сбора и административных услуг. Теперь же, если верить правительству, согласно проекту бюджета на 2017 год (в редакции от 3 ноября 2016 года) предполагается установить прожиточный минимум для трудоспособных лиц в размере 1600 грн с 1 января 2017 года при вдвое большей минимальной зарплате.
Таким образом, все виды судебного сбора и административных услуг с 1 января 2017 года повысятся «всего» на 16%, а не в 2,3 раза, как могло бы быть.
Подобная «милостыня», вероятно, по мнению правительства, уже сама по себе должна была бы привести в восторг население, ведь нас обобрали не так, как планировалось изначально, а всего чуть-чуть! Между тем система судебного сбора, которая до принятия нынешнего закона была незыблема как скала, всего за несколько лет реформаторства Яценюка-Гройсмана доведена до ручки, до состояния тупика, при котором само правосудие начинает маргинализироваться и уходить из реальной жизни общества.
Все дело в том, что благодаря неразумной системе ставок, установленных законом о судебном сборе, возникают чудовищные диспропорции при начислении размеров оплаты судебного сбора. Они служат исключительно интересам очень богатых сограждан и дискриминируют 90% простого населения, а целые категории судебных дел просто обречены на вымирание — как мамонты.
Возьмем, к примеру, самый распространенный вид судебного сбора — за подачу имущественного иска физическим лицом. Для них ставка — 1% от цены иска, но не менее 0,4 минимальной зарплаты и не выше пяти минимальных зарплат. С 1 января 2017 года эта вилка составит от 640 грн до 8000 грн. И неважно, судитесь ли вы за однокомнатную хрущевку на Борщаговке или за право собственности на торговый центр-небоскреб в центре Киева — больше 8000 грн вы не заплатите.
Конечно, тому, кто судится за миллиарды, эта система очень даже по нраву. Для иска в 1 млрд грн уплатить 8000 — это микроскопическая величина. А вот тому, кто судится за старый сарай, придется платить судебный сбор, весьма ощутимый для семейного бюджета.
Возьмем нижний предел — 640 грн. Эта планка делает бессмысленными, например, споры на бытовой почве — о недостатках проданного товара, оказанных услуг, мелкие споры о причиненном вреде между соседями из-за залитого потолка, споры с перевозчиком из-за задержки/отмены поезда, автобуса, авиарейса, споры с поставщиками света, газа, воды о правильности расчетов и т. п. Потому что нижняя планка вполне сопоставима с ценой иска — есть ли смысл судиться, вкладывать деньги в рискованное предприятие с неизвестным концом?
К тому же из закона «О судебном сборе» как-то «хитро» исчезла норма, которая освобождала от его уплаты по искам о защите прав потребителей…
Возьмем сферу административного судопроизводства. Там ставки для физического лица без статуса ФЛП такие же, а вот ФЛП должно будет платить за неимущественный иск не меньше одной минимальной зарплаты. Это значит, что любое незаконное распоряжение или действие субъекта властных полномочий, например, приказ налоговой о проведении проверки, можно будет обжаловать по цене 1600 грн.
Поскольку у нас отменен надзор за законностью в стране, органы прокуратуры не имеют ни малейшего права препятствовать органам исполнительной власти и местного самоуправления попирать права граждан, поэтому подобные расценки являются пороговым барьером борьбы за сохранение законности в стране. То, что раньше должен был делать прокурор бесплатно, в порядке рассмотрения заявлений граждан, теперь делает административный суд, но уже за деньги.
При этом подобное положение дел носит издевательский характер. Если применение судебного сбора по искам, где есть частный интерес, может быть оправдано, то с какой стати физические и юридические лица должны платить судебный сбор за подачу иска о неправомерных решениях/действиях/бездействии органов власти, если предотвращение подобной ситуации или ее устранение — прямая, а главное — бесплатная обязанность государства? Почему частные лица должны за свой счет следить за теми, кто обличен властью, чтобы они не попирали закон, если прокуратура «умыла руки», а никакой другой правовой защиты нет?
После того, что было сделано с законом «О прокуратуре» и поправками в Конституцию в части так называемого правосудия, — неимущественные административные иски о защите права от незаконных решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий должны быть априори освобождены от судебного сбора. Ведь речь идет о реализации функции, которая раньше была прописана за прокуратурой в ст. 121 бывшей Конституции Украины, пока ее радикально не дореформировали до ручки. И так должно продолжаться до тех пор, пока в стране не появится орган, который будет осуществлять надзор за законностью в публично-правовой сфере.
Если же мы говорим об имущественных административных исках, то нижний порог в одну минимальную зарплату для предприятий (1600 грн) при обжаловании налоговых штрафов делает бессмысленным судебную процедуру в большинстве случаев, если только сума штрафа не исчисляется сотнями тысяч гривен и выше. Смысл обжаловать штраф, например, в 1700 грн и заплатить судебный сбор 1600 грн — и это только первая инстанция!
Отдельное словцо хочется замолвить за откровенно стяжательский, направленный на противодействие реализации процессуальных прав сторон, подход закона «О судебном сборе», по которому обложили «налогом» не только саму подачу иска, но и каждое действие в отдельности. Обжалуешь определение суда — плати, хочешь истребовать документы — плати. Просишь экспертизу? Плати два раза — вначале суду, что разрешит ее проведение (за разрешение!), а потом отдельно эксперту за работу.
Особо «преследуется» желание жаловаться в апелляционном и кассационном порядке — если раньше действовал принцип «половины», по которому стоимость подачи апелляции и кассации всегда равнялась половине цены обращения в первую инстанцию, то несколько лет назад был введен репрессивный принцип — за подачу апелляционной жалобы 110%, за кассационную жалобу — 120%! Кому не хватило удовольствия от общения с первыми тремя инстанциями и душа рвется в Верховный суд, — для тех в наказание установили 130% от цены подачи иска. Чтоб меньше жаловались!
Возникает фундаментальный вопрос: суд — это орган власти или коммерческая организация, которая ставит своею целью получение прибыли?
Обращаясь в местный совет, исполком или администрацию, к прокурору или губернатору, мы как-то само собой подразумеваем, что наши заявления рассмотрят бесплатно, хотя, наверное, на их рассмотрение тратятся и время, и деньги.
И только суд у нас вроде какой-то торговой лавки, где за каждый «чих» нужно платить деньги, где работники «у прилавка» не станут рассматривать ни одну бумажку без самой главной бумажки — с печатью банка. В чем же в таком случае смысл судебного сбора — это разновидность природной ренты? Это статья дохода бюджета страны?
Насколько я припоминаю, суды содержатся за счет государственного бюджета. Суды не могут и не должны финансироваться за счет «подножного корма». Ситуация, при которой суды обслуживают лишь интересы состоятельных истцов, при полном пренебрежении интересами простых заявителей, приводит нас к тому же итогу, который наблюдается во всех остальных сферах государственного строительства, а вернее — деградации.
После расправы над «общим надзором» в стране была ликвидирована как сама законность, так и надзор за ней. Народ тогда заверяли, что эту функцию будут выполнять суды. Но с таким законом «О судебном сборе» правосудие для большинства граждан становится обременительной забавой, решать споры в суде будет слишком дорого.
Поэтому реформирование системы судебного сбора становится своеобразным последним бастионом законности и правопорядка: или суд будет эффективным орудием восстановления нарушенного права за разумную цену, или этот товар — правосудие — становится неликвидом из-за слишком высокой, явно нерыночной цены. И тогда заработают уже другие суды, которые будут руководствоваться совсем иными правовыми обычаями.
Поэтому надо помнить, что суд — это последний бастион правопорядка, позади вся страна…
Анатолий Новосельцев
