На одну зарплату
23.12.2016
Независимость и неприкосновенность судей – один из элементов их статуса, которые гарантируются Конституцией и Законами Украины. Однако неприкосновенность отнюдь не должна ассоциироваться с безнаказанностью.
Задержать судью даже за коррупционное деяние невозможно без соблюдения специальной процедуры. По старому закону задержание требовало согласия Верховной Рады Украины, а отстранить от должности могла только Высшая квалификационная комиссия судей в связи с привлечением к уголовной ответственности и на основании ходатайства Генерального прокурора Украины (ст. 49 старого ЗУ “О судоустройстве и статусе судей”). По новому закону 2016 года задержание судьи возможно только во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления либо с согласия Высшего совета юстиции (ст.49 ЗУ “О судоустройстве и статусе судей”).
Сеть обличителей Corrupt.ua послала информационный запрос в Высшую квалификационную комиссию судей и узнала, что в 2014 году Генеральная прокуратура Украины 35 раз обращалась относительно отстранения судей. Чаще всего в связи с подозрениями в получении ими (или обещания получения) неправомерной выгоды и вынесения заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления. В результате в том году отстранили по подозрению во взяточничестве семеро судей и только одного уволили в связи с тем, что вступил в силу обвинительный приговор.
Ранее VoxUkraine описал статистический портрет обычного украинского судьи по анализу их деклараций в 2014 году. Сейчас мы получили фамилии, имена и должности служителей Фемиды, которые подозревались в коррупционных деяниях того года. Поэтому мы задались вопросом, а чем же отличается декларация судьи-взяточника от среднестатистического судьи? Возможно, именно в этих документах есть индикаторы, которые позволят идентифицировать потенциального коррупционера?
Прокуратура vs судейская комиссия
В публикации проанализированы декларации за 2014 год 17 судей из разных регионов Украины, подозреваемых в неправомерных действиях и отстранения которых от должностей требовала Генеральная прокуратура. Всего за 2014 год прокуратура направила комиссии 35 таких официальных обращений. Однако, в течение года в отношении некоторых судей обращения повторялись несколько раз.
Например, относительно отстранения от должности судьи Деражнянского районного суда Хмельницкой области Олега Дворнина Генеральной прокуратурой было направлено целых 5 обращений, судьи Суворовского районного суда г. Одессы Андрея Лупенко – четыре, судьи Савранского районного суда Одесской области Оксаны Трачевой – три.
Чаще всего в неправомерных действиях подозревали судей общих местных судов – в 94% случаях. Также в перечень попал один представитель общего апелляционного суда. Объяснить это можно тем, что местные суды – это главное звено в системе судов общей юрисдикции. На них приходятся основные судебные нагрузки, поскольку они рассматривают абсолютное большинство уголовных, гражданских, хозяйственных и административных дел. Отсюда и получается, что есть большая вероятность принятия «нужного» решения и, следовательно, совершения различного рода коррупционного деяния.
Если обратить внимание на регионы, где работали подозреваемые в неправомерных действиях судьи, то четверо из них с Киевщины, трое из Одессы, по двое из Винницкой и Черкасской областей, а также по одному из других регионов – Львовской, Хмельницкой, Харьковской областей и т.д.
«Бедные» судьи
Доходы. Суммарный доход семьи украинского судьи, подозреваемого в совершении коррупционного преступления меньше дохода семьи его среднестатистического коллеги на 28 тыс. грн. Если брать данные отдельно, то зарплата подозреваемых во взяточничестве на 16 тыс. меньше среднего показателя в 258 тыс. в год, при этом и доход его семьи тоже меньше средних данных почти на 12 тыс. грн. или 13%.
Если доходы судей почти не отличаются, то расхождение в банковских вкладах действительно впечатляет. В частности, если среднестатистический судья имеет сбережений на сумму почти 34 тыс. грн., то потенциально нечестный представитель Фемиды официально декларирует лишь 1205 грн., то есть в 28 раз меньше! Что касается судейских семейств, то они имеют на 34% меньше сбережений (28 тыс. против среднестатистических 42 тыс.грн.).
Недвижимость. Не могут судьи, подозреваемые в коррупции, похвастаться и количеством недвижимости. Если верить данным деклараций, то такие судьи имеют вдвое меньше жилой площади, чем их коллеги. Официально в собственности таких судей находится только 45 м² недвижимости, тогда как средний показатель по Украине – 89 м².
Что касается судейского семейства, то разница в квадратных метрах не велика – всего 9 м²., или 12% (79 м² недвижимости в сравнении с 70 м². – средним показателем по Украине).
Если посмотреть на финансовые обязательства декларанта и членов его семьи, в которых учтены и погашения суммы займа, и содержание имущества, то сам судья имеет их только 16 тыс., а семья – почти 11 тыс.грн., что на 16% и 40% меньше средних показателей.
Земля. Также большая разница в декларациях – в количестве задекларированной земли. Эта разница составляет 3,35 раза (6749 м² против 2012 м² по Украине).
Почему они не скрывают эти разногласия? Дело в том, что землю скрыть гораздо сложнее, чем, скажем, автомобиль, при покупке которого не обязательно переоформлять его на себя и, соответственно, не обязательно указывать в декларации образца 2014 года. То же и с вкладами в банках. Судьи, как и кто либо, могут пользоваться услугами посредников и выводить «свободные» средства за границу, не фигурируя при этом в официальных документах. А вот на земельный участок обязательно оформлять право собственности, поэтому ее сложнее скрыть, как и любую другую недвижимость.
В отношении семьи судей, значительной разницы в количестве земли нет – 4493 м², в то время как средний показатель по Украине – 4112 м².
Авто. Собственным транспортом владеет только треть судей – 35%, в то время как остальные 65% указывают отсутствие авто в декларации о доходах. Если сравнивать количество авто со средним значением по Украине, то на одного судью, подозреваемого в коррупции, приходится лишь 0,41 авто, в то время как на его коллегу, среднестатистического судью – 0,7.
Что касается семейств судей, то опять же, нет значительной разницы. Собственным транспортом владеет каждая третья судейская семья, а в среднем на судейское семейство приходится 0,5 авто, в то время как на семью взяточника – 0,59.
Учитывая обработанные данные можно сделать следующие выводы:
- С помощью только одной декларации об имуществе четко указать на судью-коррупционера невозможно, поскольку каждый случай – уникален, а в данной статье приведены сравнительные средние данные деклараций судей, подозреваемых в коррупционных преступлениях и среднестатистических представителей Фемиды. Однако есть немало поразительных различий, которые могут стать индикаторами для проверок.
- В зоне риска – судьи из общих местных судей, поскольку именно этими инстанциями рассматривается абсолютное большинство судебных дел.
- Земля – ценный ресурс и чем больше ее у самого судьи, тем больше стоит обращать внимание на этот факт. И если средний судья в Украине владеет 20 сотками земли, то такие судьи в собственности имеют почти 70 соток. Именно поэтому отклонения от среднего показателя (0,2 га) в сторону увеличения должно вызвать подозрения. Впрочем, есть вероятность, что судьи могли получить землю в наследство.
- Судья, который подозревается в преступлении, декларирует вдвое меньше недвижимости – только 45 м².
- Еще один индикатор, на который стоит обратить внимание, это сбережения, которые у судей, подозреваемых в преступлениях в 28 раз меньше. Если в среднем судья имеет сбережений 34 тыс.грн., то подозрительный судья лишь 1,2 тыс.грн. То же касается их семей, хранят на 34% меньше (28 тыс. при среднем показателе в 42 тыс. грн.). Что касается финансовых обязательств, то они на 16% меньше среднего показателя (напомним, это 19 тыс.грн.) И обязательства семьи декларанта, которые на 40% меньше среднего показателя (42 тыс. грн.).
В исследовании брались за основу декларации судей за 2014 год. Учитывая общественный интерес, актуальными являются сравнения полученных данных с данными деклараций 2015 года, поскольку ключевым показателям остается количество земли, недвижимости и финансовых сбережений, которыми обладают судьи и члены их семей.
Марьяна Зварич
