Пьянство за рулем: судебная практика столичных райсудов в 2020 году

В 2020 году, как и ранее, одной из самых массовых категорий дел об административных правонарушениях, остаются дела по ст. 130 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения). В большинстве случаев районные суды Киева привлекают к ответственности граждан, садящихся за руль авто в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но есть и исключения. В частности, связанные с не всегда качественной работой патрульной полиции по сбору доказательств или слишком большой нагрузкой на столичных судей. Большой проблемой является и то, что нередко нарушения совершают лица, ранее уже лишенные прав за управление автомобилями в состоянии опьянения, но, тем не менее, продолжающие садиться за руль.

Полиция не всегда внимательно подходит к оформлению материалов

Например, 14 апреля судья Дарницкого районного суда столицы рассмотрел материалы патрульной полиции о привлечении к административной ответственности местного жителя. В отношении киевлянина полицейскими был составлен протокол по ч. 2 ст. 130 КУоАП (повторное в течение года управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

По данным полиции, 16 февраля на ул. Ревуцкого он управлял автомобилем Ford, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения.

Как указал в решении судья, хотя полиция и квалифицировала действия нарушителя по ч. 2 ст. 130, но вместе с тем, направленные в суд материалы не содержали постановления суда о предыдущем привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 130, что является составляющей квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 130.

Из имеющихся в наличии данных следовало только то, что 27 февраля 2020 года Дарницкий райсуд вернул патрульной полиции материалы, касающееся прошлого нарушения, допущенного жителем Дарницкого района для надлежащего оформления. Впоследствии, 1 апреля, они были снова направлены полицией в суд без устранения указанных ранее недостатков.

В итоге, изучив материалы полиции по ч. 2 ст. 130 КУоАП, судья закрыл дело на основании отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку не было приведено доказательств совершения киевлянином повторного в течение года правонарушения.

Отметим, что в целом, случаи, когда полиция направляет материалы по ч. 2 ст. 130 не приобщая надлежащих документов о привлечении водителей ранее к ответственности по ч. 1 ст. 130, отмечаются неоднократно.

Есть и случаи, когда полицейские, выявив правонарушение, не передают в суд всех касающихся того или иного случая материалов.

Например, 13 апреля судья Святошинского райсуда Киева закрыла дело об административном правонарушении, поскольку полицейские, хотя и остановили водителя, вероятно находившегося в состоянии наркотического опьянения, однако почему-то не направили в суд видеозапись с нагрудной камеры. Таким образом, суду оказалось затруднительно установить ряд фактических обстоятельств дела.

Инциденты без последствий

А 6 апреля судья Деснянского районного суда Киева приняла решение закрыть дело по ч. 1 ст. 130 КУоАП, в котором всплыли достаточно интересные обстоятельства. Согласно материалам дела об административном правонарушении, вечером 18 января полицейские составили протокол на киевлянина, который на улице Астраханской якобы управлял автомобилем Chevrolet в состоянии алкогольного опьянения, а затем отказался проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании киевлянин свою вину отрицал. Он сообщил, что 18 января действительно «отмечал» с друзьями, но при этом его автомобиль находился на стоянке и управления Chevrolet он не осуществлял. А в момент появления полицейских он хотел лишь забрать вещи из автомобиля. В статусе свидетелей двое друзей автовладельца сообщили, что 18 января автомобиль их приятеля был неисправен и не заводился. Более того, один из них сообщил, что подозреваемый в правонарушении попросил его помочь с ремонтом автомобиля. Выслушать сторону полиции суду не удалось, поскольку сотрудники патрульной полиции в суд не явились.

В итоге судья приняла решение закрыть данное дело в связи с тем, что не было установлено, что киевлянин именно управлял транспортным средством, а не просто находился в нем.

Также, 8 апреля в связи с недоказанностью вины закрыла еще одно дело судья Голосеевского райсуда столицы. По данным полиции, рано утром 10 января житель столицы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на улице Максимовича.

Однако в суде киевлянин вину свою не признал и сообщил, что в то утро его автомобиль был только припаркован возле местного магазина Varus. Его знакомая попросила позволить ей управлять автомобилем и села за руль. Она попыталась завести автомобиль, но севший аккумулятор не позволил сделать этого. Тогда киевлянин попытался завести автомобиль «с толкача», но в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль.

Полицейские сходу потребовали от киевлянина водительское удостоверение, при этом тот им пытался объяснить, что лично автомобилем не управлял, а сам автомобиль вообще не заводится. Данные пояснения настолько не удовлетворили полицию, что они надели на мужчину наручники, обвинили его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и принудительно доставили в специализированную клинику «Социотерапия» на столичной Воскресенке. Однако там автовладелец в присутствии свидетелей отказался от освидетельствования на выявление опьянения и заявил, что действия полиции незаконны.

Уже в суде киевлянин также сообщил, что на самом деле полицейские составили протокол о нарушении не на месте вероятного нарушения, то есть на улице Максимовича, а рядом с клиникой на Воскресенке, где они и пытались его освидетельствовать. Между тем в полицейском протоколе значилось, что таковой был составлен именно на улице Максимовича.

Суд, исследовав видеозаписи с камер полицейских, в итоге пришел к выводу, что на них не зафиксировано пребывание киевлянина за рулем автомобиля, а видно лишь то, что он стоял рядом с ним. При этом выяснилось, что полицейские не сообщили мужчине об основаниях для предъявления им водительского удостоверения. В итоге производство по данному делу было закрыто судом.

Злостные нарушители

Судя по решениям судов, проблемой остается то, что многие водители, даже будучи лишенными прав на управление транспортными средствами, продолжают ездить по столице в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Так, 3 апреля судья Оболонского райсуда Киева привлек к ответственности местного жителя по ч. 3 ст. 130 КУоАП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, совершенное лицом, уже дважды в течение года привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение).

По данным полиции, в ночь на 21 февраля киевлянин управлял автомобилем Mercedes в состоянии наркотического опьянения. При этом только в 2019 году он четыре раза привлекался к ответственности по ст. 130, и еще в апреле того же года был лишен права на управление транспортными средствами сроком на 10 лет. В итоге, Оболонский райсуд также лишил нарушителя права на управление автомобилем на 10 лет и оштрафовал его на 40 800 грн. Впрочем, не исключено, что реальный эффект от такого наказания будет аналогичный предыдущим.

В целом, случаи, когда лишенные прав водители продолжают ездить, не отбыв срок «дисквалификации», являются достаточно распространёнными.

Когда удается избежать ответственности

Иногда, нарушителям, допустившим нарушение по ч. 1 ст. 130 впервые, удается избежать ответственности.

Например, 8 апреля судья Соломенского райсуда освободила от ответственности водителя, который ночью 1 февраля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем BMW 523. Изучив материалы дела, судья сочла вину киевлянина полностью доказанной, однако с учетом того, что он попался на таком правонарушении впервые, все же решила освободить нарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Закрытие дел по истечению сроков

Одной из проблем остается закрытие дел об административных правонарушениях в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности.

По всей видимости, такое положение дел обусловлено нехваткой  судей в столичных райсудах и значительной перегруженностью делами тех судей, которые в настоящее время осуществляют правосудие.

Не исключено, что на такую ситуацию может влиять и пересылка дел из одного суда в другой в связи с вопросами подсудности.

Например, 4 февраля на улице Бориспольской в Киеве полицейскими был остановлен житель Мариуполя, который управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Соответствующий протокол по ч. 1 ст. 130 был направлен полицией в Дарницкий районный суд Киева. Однако 8 апреля в суд от нарушителя поступило ходатайство, в котором он попросил передать материалы дела для рассмотрения в Приморский райсуд Мариуполя. Свое ходатайство он объяснил тем, что желает присутствовать лично на заседании суда, а Дарницкий райсуд столицы находится далеко от места его проживания.

В итоге, 13 апреля, суд направил соответствующие материалы в Приморский суд столицы. При этом суд сослался на разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об отдельных вопросах, которые возникают при применении судами положений ст. 276 КУоАП» № 11 от 11.06.2004.

«В случаях, когда законом предусматривается альтернативная подсудность, вопрос о том, в какой именно суд направлять протокол об административном правонарушении, решается соответствующим органом внутренних дел. То есть, именно тот суд, в который поступил соответствующий протокол, и должен рассматривать дело об административном правонарушении, кроме случаев, когда с целью полного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела его целесообразно направить в другой суд, о чем просит нарушитель, потерпевший и т.д.», – указал судья в своем решении.

Впрочем, какие-либо данные о том, что данное дело в итоге было рассмотрено мариупольским судом по сути, в реестре судебных решений в настоящее время отсутствуют.

Аналогичные решения о направлении дела в иной суд сейчас принимаются судами и на основании ходатайств фигурантов полицейских протоколов, сообщающих о невозможности добраться в суд в связи с введением чрезвычайной ситуации. Как правило, они просят направить дела на рассмотрение в суды по месту их проживания.

Напомним, что ранее «Судебно-юридическая газета» также опубликовала блог судьи Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области Андрея Иванова о проблемах, с которыми сталкиваются судьи при рассмотрении дел по ст. 130 КУоАП.

Вячеслав Хрипун

Источник