Друзьям — все, врагам — закон

08.06.2018

После смены власти в 2014 годы западные партнеры не только финансово и институционно помогали Украине, но и ставили требования о внедрении механизмов прозрачности в функционировании органов публичной власти. Одним из них стал запуск системы электронного декларирования. Именно это объединило всю так называемую политическую элиту в едином порыве: не допустить ее полноценной работы. В ход шло все: перенесение запуска системы на год из-за ограничения ее финансирования, непредоставление сертификата КСЗИ, создание технических преград, протягивание законопроектов, которые ограничивают доступ к реестру, и даже идея ввести “нулевую декларацию”.

Однако система не только устояла, но и начала наполняться электронными декларациями. По состоянию на сегодняшний день в реестре уже есть около двух миллионов ежегодных деклараций. Начиная с чиновника локального уровня и заканчивая президентом Украины — все подают в систему данные о своих доходах.

Однако проблема в другом. Ответственный за реестр орган — Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) — фактически саботирует проверку поданных деклараций. Еще летом 2016 г. оно наотрез отказалось принять на баланс модули верификации, которые должны были сравнивать представленные в е-декларациях данные со сведениями из государственных реестров. Как следствие, два года три десятка сотрудников профильного департамента НАПК сверяли данные вручную. Неудивительно, что за это время проверено лишь около 200 деклараций должностных лиц.

В конце концов агентство взяла под полный контроль администрация президента. Об этом непублично заявляли представители топ-политикума, но широкой массе эта информация стала известна после выступления экс-сотрудницы НАПК Анны Саламатиной. Тогда она прямо заявила о “кураторстве” со стороны Алексея Горащенкова, человека из близкого окружения президента Порошенко.

Теперь можно смело сказать: окружение президента прямо использует НАПК в собственных целях. Во-первых, подвешивает на крючок политических оппонентов. Во-вторых, не дает или же, наоборот, дает ход полноценным проверкам е-деклараций высоких должностных лиц. О таких случаях и пойдет речь ниже.

Легкий спарринг-партнер для президента

Две недели назад генеральный прокурор Юрий Луценко внес представление на снятие депутатской неприкосновенности с народного депутата. Очередной мишенью руководителя ГПУ стал представитель Оппоблока Сергей Дунаев. Согласно позиции органов правопорядка, парламентарий сознательно представил в е-декларации недостоверные сведения.

В конце концов, можно было бы обойти этот факт. Генпрокурор уже не впервые вносит представление на снятие депутатского иммунитета в Раду. Обычно это ничем не заканчивается. Почти год назад Юрий Луценко направил в парламент сразу шесть представлений. Что можно сказать об этих делах? Лишь единственное из них фигурирует в публичном пространстве, поскольку адвокаты Борислава Розенблата знакомятся с материалами производства. По остальным — сплошное затишье, и точно не перед бурей. Большинство дел, о которых так помпезно заявляет генпрокурор, заканчиваются не менее грандиозным пшиком. Иначе чем пиар-угаром представители гражданского сектора его деятельность уже не называют.

 

Но вернемся к представлению на Сергея Дунаева. Дело в том, что это едва ли не первый случай в топ-политикуме, когда к уголовной ответственности (после снятия неприкосновенности) привлекут после проверки электронной декларации. Согласно полученным нам документам, НАПК проверяло представителя Оппоблока на достоверность задекларированных сведений, точность оценки задекларированных активов, наличие конфликта интересов, а также на признаки незаконного обогащения.

Проанализировав е-декларации Дунаева, НАПК выяснило, что депутат не указал отдельные сведения о жилом доме и квартире в Лисичанске. Внимание проверяющих также привлекли корпоративные права парламентария. По официальным данным, Сергей Дунаев был конечным бенефициаром не только страховой компании “ОЛВІ”, но и тех компаний, где “ОЛВІ” имеет “корпоративные” доли.

В объяснениях, присланных в НАПК, Дунаев попытался обосновать, что он является конечным бенефициаром (фактическим владельцем, который влияет на юридическое лицо) лишь “ОЛВІ”. Однако позиция агентства иная, что и объясняется в соответствующем решении. Народный депутат не отразил в декларации доли предприятий, где он является конечным бенефициаром, на общую сумму 168 млн гривен. Нестыковки нашли и в доходах (указано на
1241 грн больше, чем официально получено). Есть и другие замечания. Кроме этого, НАПК проверяло Дунаева на совмещение должностей в нескольких предприятиях, включая кипрскую компанию Fg Plant Holdings Limited.

По результатам проверки агентство установило, что субъект декларирования, народный депутат от Оппоблока Сергей Дунаев не соблюдал требования антикоррупционного законодательства. Он подал в е-декларации сведения, которые отличаются от достоверных данных на сумму более 250 прожиточных минимумов, а следовательно, в них есть признаки состава преступления по статье 366-1 УК Украины, за что предусмотрено лишение свободы до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При этом не были найдены конфликт интересов или признаки незаконного обогащения. Затем материалы проверки передали в Национальное антикоррупционное бюро Украины.

Казалось бы, нарушения у Сергея Дунаева очевидны так же, как смена лета  осенью. Но не все так просто в этой ситуации. Если учесть период, когда именно НАПК вынесло решение (а это октябрь 2017 г.), ситуацию можно увидеть с другой стороны. Просто надо знать факты, которые мы ниже и приведем.

Во-первых, нардеп Сергей Дунаев — очень близкий соратник лидера Оппоблока Юрия Бойко. У них даже общая вотчина — город Лисичанск Луганской области. Руководитель фракции Оппоблока публично выступал в кулуарах Рады о том, что представление на Дунаева — не что иное, как давление на их фракцию. Но даже не это главное в этой шахматной партии. Примерно в то время, когда НАПК вынесла свое решение, Юрия Бойко, который безусловно имеет поддержку в Центрально-Восточном регионе страны, начали называть ключевым спарринг-партнером для Петра Порошенко во втором туре президентской гонки. Тогдашний рейтинг гаранта Конституции еще позволял мечтать о легком прохождении в следующий этап выборов, где он легко победил бы экс-регионала Бойко, держа на крючке человека из его ближайшего окружения. Более того, народный депутат Сергей Лещенко неоднократно заявлял о существовании представления о снятии депутатского иммунитета и с самого Бойко. Однако этот документ до сих пор не засветился в публичном пространстве. Очевидно, генпрокурор Луценко в интересах Петра Порошенко не дает ход соответствующей процедуре.

“Коммерческие” полномочия НАПК

Еще одним примером того, как НАПК используется в политических или коммерческих интересах, стал кейс относительно второго, и действительно последнего, высокого должностного лица, в декларации которого сотрудники НАПК смогли найти лакуны. Это — народный депутат из фракции “Народного фронта” Денис Дзендзерский.

 

Правда, об этих лакунах журналисты знали и раньше, еще до решения агентства. Дело в том, что о задолженности Дзендзерского в определенных кругах не говорил лишь ленивый. Речь шла о 300 млн долл. США, которые нардепу предоставили несколько финансовых учреждений на бизнес-проекты, где тот выступал поручителем. Автор этого текста более года назад ознакомился с соответствующими документами.

Так вот, решение НАПК насчет проверенной е-декларации Дзендзерского лишь подтвердило отдельно собранные факты, хотя и опубликовало данные более чем через полгода — в феврале 2018-го. Что же нашли в е-декларации нарфронтовца за 2015 г.?

Прежде всего, народный депутат действительно имел поручительские обязательства перед несколькими финансовыми учреждениями. Общая сумма финансовых обязательств Дзендзерского, согласно ряду решений Бабушкинского и Октябрьского районных судов города Днепра, которые по состоянию на 31.12.2015 г. приобрели законную силу, составляла 2,8 млрд грн и 13,1 млн долл. США.

Дополнительными промахами в декларации депутата были проблемы с идентификацией места жительства, расхождение в 22 млн грн в доходах, а также отсутствие подтверждения относительно некоторых затрат.

В результате сотрудники НАПК установили не только возможный состав преступления, предусмотренный статьей 366-1 УК Украины (недостоверные данные в декларации), но и потенциальные признаки незаконного обогащения. Свое решение после проверки декларации за 2015 г. НАПК также прислало в НАБУ.

После проверки декларации Дениса Дзендзерского за 2015 г. сотрудники НАПК проверили и следующую его декларацию. И вновь были идентифицированы похожие недостоверные данные, однако сумма не отраженных сведений о финансовых обязательствах перед ВТБ Банком, Банком “Кредит Днепр”, БТА Банком уже составляла 4,8 млрд гривен. Впрочем, на этот раз признаков незаконного обогащения выявлено не было.

Единственный логичный вывод, вытекающий из ситуации с Дзендзерским, лежит в плоскости определенных коммерческих интересов НАПК. Дело в том, что справиться с нардепом, который является поручителем на фантастические суммы средств, сложнее, чем с обычным гражданином. И причина — депутатский иммунитет и соответствующие полномочия. Можно предположить, что после утечки информации в СМИ и попытки со стороны банков заинтересовать руководство НАПК мы и получили два таких решения агентства.

P.S. Мы проанализировали десятки решений НАПК после проведения им полной проверки е-деклараций. Среди высоких должностных лиц признаки правонарушений, предусмотренных действующим Уголовным кодексом, агентство нашло в декларациях лишь у двух нардепов — Сергея Дунаева и Дениса Дзендзерского. Поэтому у нас есть все основания утверждать о выборочном правосудии в применении механизма проверок, который, очевидно, уже стал дамокловым мечом, периодически зависающим над всеми оппонентами ближайшего окружения Петра Порошенко.

Александр Леменов

Источник