Застосування вогнепальної зброї поліцейським у Дніпрі: розбір ситуації
31.08.2023
29 серпня у Дніпрі патрульний смертельно поранив чоловіка. За попередньою інформацією, поліцейські зупинили автомобіль після порушення ним ПДД. На вимогу вийти із авто, де перебували неповнолітні діти, порушники відмовились. Правоохоронці почали силою витягували жінку, яка перебувала на водійському сидінні, з авто.Чоловік поводився агресивно та мав ознаки алкогольного сп’яніння. Правоохоронці використали газовий балончик, але чоловік продовжив чинити опір. Під час бійки поліцейський застосував табельну зброю. Від отриманих вогнепальних поранень потерпілий помер на місці.
Про розвиток подій можна судити з аналізу відеозаписів, які перебувають у загальному доступі. На них ми бачимо, що жінка, яка перебувала у автоЮ не виконувала вимогу поліцейського вийти та чинила супротив. При спробі поліцейських затримати жінку, чоловік вискочив та напав на правоохоронців.
30 серпня видання “Дніпро оперативний” оприлюднило відео, на якому автівка порушує правила дорожнього руху. На ньому видно, як автомобіль “Ягуар” з правого ряду повертає ліворуч, просто перед очима патрульних. Далі правоохоронці намагаються зупинити авто.
Також видання опублікувало фото, яке, як зазначено, зроблено через хвилину після того, як автівка порушила правила дорожнього руху. На фото видно, що за кермом – чоловік; жінка, яка опинилася на місці водія, коли патрульні просили пару вийти з машини, – на пасажирському сидінні.
За офіційною версією ДБР поліцейські під час патрулювання намагалися зупинити елітне авто, водій якого порушував правила дорожнього руху. Після зупинки авто, водій нібито поводився агресивно та мав ознаки алкогольного сп’яніння.
За офіційною позицією ДБР, дії поліцейського кваліфікували за ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство), ч. 3 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, що спричинили тяжкі наслідки).
Події у Дніпрі (поліцейський застрелив чоловіка, який чинив опір – ред.) сколихнули суспільство, розділивши людей на тих, хто підтримує дії поліцейського та хто їх засуджує. Юристи підготували юридичний розбір питань, які найчастіше обговорюються під постами щодо цієї події прихильниками різних сторін.
Чому поліцейський вистрілив?
У пункті 1 ч. 4 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” зазначено, що поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю, зокрема для відбиття нападу на поліцейського або членів його сім’ї, у випадку загрози їхньому життю чи здоров’ю.
Поліцейський не попередив про застосування зброї
У такій ситуації закон чітко визначає, що поліцейський має попередити про необхідність припинення протиправних дій і про намір використати зброю. З відео ми бачимо, що поліцейський після нападу на нього, підвівшись на ноги, одразу дістав пістолет та зробив три постріли у напрямку, де перебував водій.
Більше ясності у дану ситуацію можуть дати відеозаписи з бодікамер поліцейських, оскільки на відео не зафіксовано, що робив водій після того, як припинив свій напад на одного з патрульних. За версією, що розповсюджується у соціальних мережах, водій одразу напав на іншу патрульну, у якої потім були зафіксовані тілесні ушкодження.
Чи міг поліцейський застосувати зброю без попередження?
У цьому випадку, як на нашу думку, не міг. У частині 6 ст. 46 Закону України “Про Національну поліцію” визначений перелік випадків, у яких поліцейський має право застосувати зброю без попередження, а саме:
-при спробі особи, яку затримує поліцейський із вогнепальною зброєю в руках, наблизитися до нього, скоротивши визначену ним відстань, чи доторкнутися до зброї;
-у разі збройного нападу, а також у разі раптового нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів або інших засобів, що загрожують життю чи здоров’ю людей;
-якщо особа, затримана або заарештована за вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину, втікає із застосуванням транспортного засобу;
-якщо особа чинить збройний опір;
-для припинення спроби заволодіти вогнепальною зброєю.
Куди цілив поліцейський?
Станом на зараз в загальному доступі немає інформації про те, куди саме влучила куля. У Законі визначається, що поліцейський може застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу. Тому тут також буде важливим визначення у яку частину тіла стріляв та поцілив поліцейський.
“В машині були діти!”
Наявність дітей у авто не дає права нападати на поліцейських. У будь-якому випадку є законні алгоритми дій, навіть якщо людина категорично не погоджується із позицією правоохоронців. Наприклад, можна звернутись до адвокатів за правовою допомогою, фіксувати допущенні правоохоронцями порушення, звернутись на гарячу лінію патрульної поліції, до Державного бюро розслідувань тощо.
“Поліцейські чіпали жінку, яка пересіла за кермо”
Насправді, те, що жінка сіла на місце водія – спосіб захисту від потенційного протоколу по ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного спʼяніння) і не найкращий. Поліцейські б мали запропонувати чоловіку пройти огляд на визначення стану спʼяніння. У випадку відмови – зафіксувати цей факт та скласти протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що важливо у розслідуванні цієї справи?
Для кваліфікації дій поліцейського саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, слідчі ДБР повинні будуть довести існування у поліцейського наміру та бажання саме спричинити смерть водія. З практики, у подібних ситуаціях, це вкрай спірне питання, але воно прямо впливає на існування складу кримінального правопорушення у діях поліцейського. Як правило, це доводиться комплексом доказів. Зокрема, це може бути й локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілого. Простіше кажучи, якщо поліцейський зробив постріл у голову потерпілому, то малоймовірно, що він розрахував затримати його живим.
Також важливо, щоб слідчі ДБР дослідили цю ситуацію у комплексі, не обмежившись лише зафіксованою частиною події. Зокрема, необхідно встановити що саме передувало події, яка зафіксована на відео; що саме стало причиною та підставою для спроби затримання пасажирки авто; психологічний стан учасників події. Це все у комплексі з іншими обставинами впливатиме на можливість кваліфікації дій поліцейського за ч. 3 ст. 365 КК України.
Відверто дивує, що у мережі відсутня будь-яка інформація про розслідування у окремому провадженні саме факту нападу на поліцейських.
На нашу думку, має бути зареєстровано окреме провадження за ст. 345 КК України (насильство щодо працівника правоохоронного органу), у якому буде надана також оцінка діям водія та пасажирки авто. Це, у свою чергу, забезпечить повноту розслідування дій поліцейського та допоможе відповісти на питання чи дійсно присутній факт перевищення службових повноважень.
Будь-які конфлікти з правоохоронцями мають відбуватись винятково у правовому полі. Вважаємо неприпустимим визначати винуватого, виходячи виключно з закріплених суспільством кліше. Повну оцінку даної події мають дати слідчі та суд, ґрунтуючись на неупередженому дослідженні всіх доказів.
****
Стало відомо, що в крові чоловіка, що загинув у Дніпрі під час сутички із поліцейськими, виявили 2,48 проміле алкоголю, що співмірне із вживанням близько пляшки горілки.
Джерело: співрозмовники УП в правоохоронних органах
Співрозмовник УП розповів, що застрелений – власник ритуального бізнесу в області, а також неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху.
Також джерела УП вказують, що після розтину у нього в крові знайшли алкоголь: 2,48 у крові, 2,78 у сечі. Це приблизно пляшка горілки. У жінки також взяли аналізи на алкоголь, поки вони ще не готові. наразі вирішується питання про відкриття провадження про посягання на життя правоохоронця.
Поліцейський під час сутички зробив три постріли: одна куля нікуди не потрапила, дві – у спину. Наразі невідомо достеменно, чи робив він попереджувальний постріл. Він стріляв саме в той момент, коли чоловік біг у бік поліцейської, ймовірно, сприймаючи це як загрозу напарниці, переконує джерело.
Співрозмовник додав, що патрульний поліцейський, що стріляв, служить уже 4 роки, з яких 1 був на стажуванні. Його напарниця служить 3 роки.
Міністр внутрішніх справ Ігор Клименко закликав до виваженого, згідно з нормами законодавства, підходу в оцінці трагедії в Дніпрі, де порушник загинув від рук поліцейського.
“Є ситуації, які потрібно аналізувати виключно на холодну голову. Дати емоціям улягтися. Смерть – це завжди горе. Але в події у Дніпрі потрібно розібратися об’єктивно. Триває слідство, яке має дати відповіді на основні запитання. Однак є речі очевидні. Якщо громадяни хочуть жити в правовій державі, вони самі ж мають дотримуватися законодавства, поводитися відповідно до встановлених норм і однозначно – не бити поліцейських. Більш того, навчати законослухняності своїх дітей.
Ця ситуація – серйозний прецедент. Ми живемо у воєнний час. Не завжди стабільний, але наразі контрольований. Контрольований саме завдяки зусиллям правоохоронних органів.
Якщо окремі громадяни житимуть в анархії та вважатимуть себе понад Законом, а поліція не зможе виконувати свої функції, українське суспільство чекають дуже темні часи”.
У Патрульній поліції заявили, що сприятимуть слідству. А співробітникам нададуть повну юридичну підтримку.
“Ситуація важка. Буде зроблений повний розбір, і будуть вжиті певні заходи. І я ще раз повторюю, що кваліфікацію сформує слідство, а висновки зробить суд“, – написав перший заступник начальника Департаменту патрульної поліції Олексій Білошицький.
Мер Міста Дніпро Борис Філатов відреагував на резонансну подію із загибеллю порушника від рук патрульного поліцейського, наголосивши, що ніхто не має права чіпати правоохоронця при виконанні службових обов’язків.
Мер зазначив, що вирішив висловитися, оскільки подія сталася на “ввіреній йому території”, і наразі викликала величезний суспільний резонанс.
“Тож, стисло і переконливо. Ви знаєте, що я завжди називаю речі своїми іменами, і часто критикую деяких “правоохоронців”. Та все має бути обґрунтовано. Є базові речі. Для будь-якої країни, де прагнуть поваги до Закону.
НІХТО і НІКОЛИ не має права зневажати, хапати чи взагалі якось тягти свої руки до людини в формі, яка знаходиться при виконанні своїх службових обовʼязків.
Прошу не писати мені тут свої юридичні висновки. Я зараз говорю виключно (!) про морально-етичний вибір. Тому в цій ситуації я цілковито на боці патрульних поліцейських”.
Філатов додав, що міська влада Дніпра надасть всебічну моральну підтримку патрульним, а також їхнім рідним та колегам.
Мер зазначив, що за час дії воєнного стану, його десятки разів зупиняли на різних блокпостах – поліція, військові чи Нацгвардія. Силовики перевіряли документи, оглядали машину, просили відкрити багажник, фотографували його вміст. Подекуди ставили дурнуваті питання, зазначає мер.
“Та жодного разу я не “качав права” та не розповідав, що я – великий начальник. Я просто виконував вказівки людей в формі. А потім сідав собі в авто, і далі спокійно їхав. Подумайте про це”, –каже Філатов. “І ще одне. Припиніть писати про “власника елітного авто”. Немає різниці, яку машину водить людина. Не треба збуджувати низинні почуття натовпу, примішуючи до ситуації ще й класову ненависть. Бо бидло – хоч на Jaguar, хоч на “запорожці” – завжди залишається бидлом”.
Що відомо про вбитого
Вбитого звали Джумбері Сілогава, йому було 38 років, він прописаний в Дніпропетровській області. Чоловік мав бізнес у сфері надання ритуальних послуг.
Автомобіль Jaguar, який зупинили патрульні, належить Наталії Сілогаві. Це – колишня дружина Джумбері. В момент інциденту в машині перебувала інша жінка, а не Наталія Сілогава.
За даними джерел «Схем» у правоохоронних органах, Джумбері Сілогава неодноразово порушував правила дорожнього руху. За період з 2018 по 2022 роки складено 12 протоколів через різні порушення ним ПДР, зокрема, перевищення швидкості, керування без посвідчення водія та рух під заборонені знаки.
Дружина вбитого Сілогави, на яку оформлено авто та чиї діти були в машині, відмовилась коментувати дії поліції у коментарі Радіо Свобода.
Журналістам «Схем» вдалось встановити ім’я жінки, яка перебувала в автівці за кермом Jaguar у Дніпрі разом з Джумбері Сілогавою на момент зупинки авто поліцейськими та відмовлялась виконати їхні вказівки. Це – 22-річна Тетяна Патинка. У соцмережах «Схеми» знайшли її фотографії.
За даними джерел «Схем» в МВС, правоохоронці готують їй підозру за 348 статтею Кримінального кодексу – «посягання на життя працівника правоохоронного органу». Ця стаття передбачає покарання до п’ятнадцяти років позбавлення волі або довічне ув’язнення.
