Закон «Маски-шоу стоп 2» – новые инструменты защиты бизнеса
23.11.2018
4 ноября 2018 года блокбастер под названием «Маски-шоу стоп» авторства Кабинета министров Украины и лично господина Гройсмана В.Б. получил свое логическое продолжение. Изначально законопроект №8490 был инициирован с целью устранить недостатки первого закона и предусматривал, в том числе, возможность привлечения следователя/прокурора к ответственности в случае вынесения следственным судьёй решения об отмене их решения либо признании бездеятельности противоправной.
К сожалению, в процессе рассмотрения все острые для правоохранителей углы были сглажены и в своей итоговой редакции Закон Украины «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Украины в части усовершенствования обеспечения соблюдения прав участников уголовного производства и других лиц правоохранительными органами в ходе осуществления досудебного расследования» под условным названием «Маски-шоу СТОП-2» содержит лишь часть из тех инструментов по защите бизнеса, которые предусматривал законопроект. В данной статье мы детально рассмотрим каждое из нововведений.
1. Лица права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования получили новые процессуальные права.
Как все мы помним одним из основных нововведений первого законопроекта «Маски шоу СТОП» стало введение пунктом 161 ч.1 ст. 3 УПК нового понятия – «иного лица, права и законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования» как любого лица, в отношении которого (в том числе в отношении, имущества которого) проводятся процессуальные действия. Это позволило компаниям, которые страдали от многочисленных зачастую необоснованных выемок и обысков, получить хоть какой-то процессуальный статус в рамках уголовного производства.
Законом «Маски-шоу СТОП 2» редакция ст. 220 УПК была изменена. Теперь следователь обязан в установленных законом случаях в трёхдневный срок рассмотреть ходатайство этого иного лица и при наличии оснований удовлетворить его. К таким случаям относятся, например, ходатайство о необходимости завершения уголовного производства или отдельных процессуальных действий в более короткие сроки, чем те что предусмотрены кодексом (ч. 6 ст. 28 УПК) или о закрытии уголовного производства в связи с тем, что существует неотменённое постановление следователя, прокурора о закрытии аналогичного уголовного производства (ст. 284 УПК).
2. Появились новые возможности для закрытия долгоиграющих «фактовых» уголовных производств.
По статистике не более 5% процентов уголовных производств по экономическим статьям заканчиваются обвинительным приговором. Секрет таких цифр прост – большинство из этих дел очень выгодно и интересно расследовать ради самого процесса, а не результата. Теперь у бизнеса и его адвокатов появились новые инструменты для того чтобы преломить эту пагубную практику.
Во-первых, ч. 9 ст. 284 УПК была изложена в новой редакции согласно которой следственный судья может вынести постановление о закрытии уголовного производства по ходатайству иного лица, права или законные интересы которого ограничиваются во время досудебного расследования, или его представителя в случае если истекли сроки досудебного расследования до дня уведомления лица о подозрении установленные ст. 219 УПК (от 6 до 18 месяцев в зависимости от тяжести расследуемого преступления). Конечно обращает на себя использованная законодателем формулировка глагола «может», которая указывает на необязательность принятия данного решения следственным судьей и содержит в себе определённые коррупционные риски. Обращаем внимание что применение данной нормы возможно только в отношении уголовных производств, которые были зарегистрированы после 16 марта 2018 года.
Во-вторых, участники уголовного производства, в том числе иные лица, права и законные интересы которых ограничиваются во время досудебного расследования, получили право заявлять следователю ходатайство о закрытии уголовного производства, при наличии действующего постановления о закрытии аналогичного уголовного производства, которое было вынесено с соблюдением требований о подследственности. Отказ следователя в закрытии уголовного производства по данному ходатайству может быть обжалован следственному судье и в апелляционном порядке.
3. Дополнительные основания для привлечения следователя к ответственности за незаконные действия.
Согласно ст. 130 УПК государство за счет государственного бюджета возмещает ущерб, причиненный незаконными решениями, действиями или бездействием органа, который осуществляет оперативно-розыскную деятельность или проводит досудебное расследование в порядке, предусмотренном Законом Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратурой и судом».
В то же время, ранее государство применяло право регрессного требования к следователю и прокурору исключительно в случае установления в их действиях состава уголовного преступления в соответствии с вступившим в силу судебным приговором. Теперь следователь и прокурор должны компенсировать нанесённый ущерб также в случае совершения дисциплинарного проступка независимо от истечения сроков действия дисциплинарного взыскания.
Изменения, согласно которым признание следственным судьёй действий следователя (прокурора) незаконными, было бы обязательным основанием для проведения в отношении этого лица служебного расследования и возмещения ущерба, к сожалению, не были приняты. Поэтому с принятием законопроекта «Маски-шоу СТОП 2» эффективных механизмов привлечения к ответственности должностных лиц органов следствия так и не появилось. Будем надеяться, что законопроект «Маски-шоу СТОП» 3 или 4 наконец устранит эти и другие очевидные недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства.
Максим Кобзов
