Антикоррупционный суд: куда делся законопроект?

Вокруг создания Высшего антикоррупционного суда уже не первый день идут горячие баталии. Наше издания уже писало о том, каким видят этот суд политики и реформаторы от общественности (подробнее в материале «Суд с иностранным элементом» в №25 (343) за 4 июля 2016 г.).

Напомним, идея создания данного суда провозглашена Законом «О судоустройстве и статусе судей», вступившим в силу 30 сентября 2016 г. Только вот в данном законе отсутствуют четкие механизмы формирования его состава, перечень полномочий и пр. Другими словами, все, что связано с данным вопросом, подпадает под категорию «темный лес».

Кроме того, политики и другие должностные лица неоднократно заявляли, что законопроект о Высшем антикоррупционном суде уже разработан, а некоторые из народных избранников как догму повторяли, что уже на следующей пленарной неделе он будет подан на рассмотрение Верховной Рады. Только проходит неделя за неделей, а соответствующего законопроекта все нет.

«Судебно-юридическая газета» узнавала, что изменилось в данном вопросе, и когда же все-таки украинские граждане увидят долгожданный законопроект.

Предмет пиара?

Вопрос о том, когда стоит ожидать законопроекта, не говоря уже о создании Высшего антикоррупционного суда, до сих пор неясен и зачастую является предметом пиара для многих политиков и других должностных лиц.

Напомним, согласно концепции, Высший антикоррупционный суд (далее — ВАКС) должен быть судом первой инстанции, который создается с целью рассмотрения отдельных категорий дел. Кроме того, ВАКС будет анализировать судебную статистику, изучать и обобщать ее, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с законом. Судьи этого суда назначаются исключительно на основании результатов открытого конкурса.

Больше никакой информации о полномочиях и функционировании нового суда нет — все нюансы должны быть детально прописаны в специальном законе, который пока разрабатывается.

Пустые обещания

Как уже упоминалось, политики неоднократно заявляли, что законопроект о Высшем антикоррупционном суде будет подан в Верховную Раду в ближайшее время. К примеру, еще в начале ноября 2016 г. народный депутат Украины, заместитель председателя Комитета Верховной Рады по предотвращению коррупции Виктор Чумак сообщал СМИ, что законопроект об антикоррупционном суде будет подготовлен через две недели.

«Следующим шагом должно быть создание антикоррупционного суда. Я думаю, что через две недели проект закона (об антикоррупционном суде — прим. ред.) будет готов для публичного обсуждения. Надеюсь, мы все будем говорить об этом с Президентом, и он прислушается. Наше задание — не только подготовить этот законопроект, а и сделать так, чтобы он был принят», — говорил тогда В. Чумак.

Суд для НАБУ

Как заявлял министр юстиции Павел Петренко, Высший антикоррупционный суд будет рассматривать дела исключительно по представлению Национального антикоррупционного бюро Украины. Однако у руководителя данного агентства свой взгляд на необходимость создания данного суда. Так, в конце прошлого года директор Национального антикоррупционного бюро (далее — НАБУ) Артем Сытник заявлял, что антикоррупционный суд в Украине необходим на время переходного периода для оперативного рассмотрения дел и возмещения убытков. «Я не исключаю, что такой институт, как специализированный антикоррупционный суд, в дальнейшем не будет нужен, но на сегодняшний день, на переходный период этот суд необходим», — отмечал он. По его словам, количество арестованного имущества, которое можно вернуть в Госбюджет, постоянно увеличивается, и его стоимость уже оценивается в несколько миллиардов гривен, но приговоров судов для возмещения убытков нет.

Кроме того, по мнению директора НАБУ, создание антикоррупционного суда необходимо, чтобы не было больших промежутков по времени между окончанием расследования дела и приговором суда, ведь в настоящее время единственная возможность возмещения убытков в рамках уголовного производства — это добрая воля самих фигурантов, которую они проявляют нечасто.

Для выяснения вопроса, когда же будет разработан законопроект, журналисты нашего издания обратились к министру юстиции. «В законе предусмотрен, по-моему, год для подачи специального закона. Я думаю, что к сентябрю следующего года такой закон будет принят», — отметил П. Петренко. Но ответ его на вопрос о том, правда ли, что антикоррупционный суд фактически создается под Национальное антикоррупционное бюро Украины, был неоднозначным: «У нас все суды и все судьи равны перед законом. Это не будет специализированный суд, к примеру, как это было в 1950-е прошлого столетия. Однозначно специализация суда и судьи состоит в том, что тот или иной судья более глубоко разбирается в том или ином материальном праве. Условно говоря, если это специализация в хозяйственных судах, то это интеллектуальная собственность, банкротство; если уголовное право, то это экономические преступления и т. д. По такому принципу строится их специализация, в т. ч. и антикоррупционного суда», — отметил министр юстиции.

Все те же обещания

Как обстоят дела с разработкой законопроекта о Высшем антикоррупционном суде на сегодняшний день, мы решили расспросить народных избранников.

Народный депутат Украины, председатель Комитета ВР по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Егор Соболев ответил: «Надеюсь, что до конца этой недели (опрос депутатов наше издание проводило 17–18 января — прим. ред.)мы будем иметь первые подписи под таким законопроектом. Это на данный момент один из основных законов в направлении борьбы с коррупцией, который нам необходимо принять в этом году. Законопроект уже разработан. Открою секрет: на самом деле мы вели переговоры с Президентом Украины, чтобы он выступил его автором. К сожалению, Президент не принял это предложение, поэтому мы будем продвигать его сами как представители людей в парламенте.

Уже сейчас видно, что следователи Национального антикоррупционного бюро и прокуроры специализированной антикоррупционной прокуратуры, которые пытаются поставить топ-коррупционеров перед законом, не имеют поддержки в судах. Их простые просьбы не удовлетворяются, а там, где дело дошло уже до обвинения, слушания бесконечно откладываются. Создав НАБУ и САП, мы должны создать и антикоррупционный суд. Нам нужно хотя бы 3 места в стране, где есть правосудие. Конечно, в первую очередь оно должно наступить для топ-коррупционеров, в Администрации Президента, в парламенте и в правительстве».

Его коллега, народный депутат Украины, член Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия Руслан Сидорович прокомментировал ситуацию следующим образом: «На данный момент законопроект о Высшем антикоррупционном суде готовится. На самом деле это достаточно сложный вопрос. Очень важно не дискредитировать саму идею, ведь это может похоронить все наилучшие наработки, которые уже есть. Важным является и вопрос конкурса, потому что он должен быть еще сложнее, скрупулезнее, чем в обычные суды. Люди, которые станут судьями антикоррупционного суда, должны быть в некотором смысле «камикадзе», ведь они будут рассматривать вопросы, связанные с топ-коррупцией, где речь идет даже не о миллионных, а о миллиардных суммах. Судьи антикоррупционного суда должны быть не только сверхпрофессиональными, но и преданными своей профессии людьми, которые не поддадутся внешнему влиянию при вынесении законных решений».

Свое мнение о создании антикоррупционного суда высказал и народный депутат Украины Сергей Лещенко: «Для того, чтобы не было подозрений в коррумпированных решениях судов, все процессы, которые касаются коррупции, должны идти в специализированный антикоррупционный суд. Его создание предусмотрено законом. Правда, ничего еще не сделано. Это должен быть полностью независимый суд с отдельной подчиненностью, чтобы там не было даже намека на коррупцию. Ведь впустив коррупцию в антикоррупционные суды, мы уничтожим последнюю надежду на то, что Украина может ее побороть. Поэтому создание антикоррупционных судов — это одно из ключевых заданий в антикоррупционной реформе.

Административные суды не должны зависеть от Администрации Президента или агентов влияния, которых будут пытаться насадить в разные органы, в т. ч. Общественный совет добросовестности. Это должен быть полностью независимый орган. Кроме того, отбор в эти суды должен быть прозрачным, зарплата достойная, но при этом и наказание за нарушение закона соответствующее. Потому что эти судьи получают определенный кредит доверия. Чтобы потом не было, как с НАПК. Их поддержала вся страна, их заработная плата в районе 200 тыс. грн, а они занимаются политическими преследованиями. Это, по моему мнению, одно из наибольших разочарований реформы».