Судья Кицюк пострадала за свою объективность – считает “ДК”
28.02.2017
Судья Соломенского р-го суда г. Киева Виктория Кицюк, которая была арестована сотрудниками патрульной полиции, в 87% случаев принимает решение об удовлетворении исков автомобилистов против патрульных полицейских. Об этом свидетельствует статистка из Реестра судебных решений. Первые свои дела по искам водителей, Виктория Кицюк начала рассматривать в конце 2014-го года. “Дорожный контроль” внимательно изучил трудовую биографию судьи.
Напомним, что 22 февраля 2017 года, сотрудники патрульной полиции заковали в наручники судью Викторию Кицюк за то, что она “не предъявила документы”. Согласно опубликованной видеозаписи с нагрудных камер полиции, патрульному “не понравилось” как судья припарковала свой автомобиль. Позже, руководитель Департамента патрульной полиции Евгений Жуков в матерной форме написал, что судья “заблокировала проезжую часть”.
В то же время, нет никаких доказательство того, что В.Кицюк действительно заблокировала дорогу – с видеозаписи полиции этого не видно. То есть, все обвинения устные и не подтверждаются никакими фактическими данными. Согласно ст.35 ЗУ “О Нацполиции”, сотрудник полиции, перед тем как попросить документы у водителя, ОБЯЗАН назвать причину остановки автомобиля и суть совершенного правонарушения. Однако, этого сделано не было. Патрульный полицейский не назвал суть обвинений (нарушения не было), а требовал документы “просто так”, что незаконно.
Любой автомобилист имеет право НЕ показывать полиции свои документы, если полиция не озвучила конкретную причину проверки, а именно – суть обвинения. Руководствуясь своими законными правами, Викторая Кицюк не выполнила незаконные требования полиции. После этого, полиция незаконно применила к водителю В.Кицюк физическую силу и заковала в наручники. Полиция не составила никаких протоколов задержания (нарушение закона), а также каких либо постановлений о нарушении ПДД.
В контексте этого, “Дорожному контролю” стало интересно, а как сама судья Виктория Кицюк рассматривает административные иски автомобилистов против сотрудников полиции. С помощью реестра мы выяснили, что за период с конца 2014-го по начало 2017-го, судья Кицюк рассмотрела 30 исков водителей. Судья удовлетворила 25 исков (2 отказа по ГАИ и 3 отказа по полиции). Таким образом, Виктория Кицюк в 84% случаев принимала решение в пользу автомобилистов Украины.
1. Решение от 19.09.2014 против инспектора ГАИ Пикожа Д.В. – ОТКАЗАТЬ
2. Решение от 03.11.2014 против инспектора ГАИ Шевченка Ю.Г – ОТКАЗАТЬ
3. Решение от 29.01.2015 против инспектора ГАИ Шульского А.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
4. Решение от 03.02.2015 против инспектора ГАИ Гуцана Ю.Н. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
5. Решение от 25.05.2015 против инспектора ГАИ Оваденко А.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
6. Решение от 28.05.2015 против инспектора ГАИ Демена С.П. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
7. Решение от 16.11.2015 против патрульного полиции Губского А.Н. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
8. Решение от 11.01.2016 против инспектора ГАИ Васькова А.П. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
9. Решение от 01.02.2016 против патрульного полиции Рашевского В.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
10. Решение от 05.02.2016 против патрульного полиции Довжик Е.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
11. Решение от 21.03.2016 против патрульного полиции Поддубняк А.Г . – УДОВЛЕТВОРИТЬ
12. Решение от 12.05.2016 против патрульного полиции Марченка Е.П. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
13. Решение от 17.05.2016 против патрульного полиции Кожемяки Д.А. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
14. Решение от 17.05.2016 против патрульного полиции Корниенко Е.О. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
15. Решение от 25.05.2016 против патрульного полиции Печкар С.М. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
16. Решение от 05.08.2016 против патрульного полиции Басенюк К.Н – УДОВЛЕТВОРИТЬ
17. Решение от 08.08.2016 против патрульного полиции Иващенко С.Л. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
18. Решение от 25.08.2016 против патрульного полиции Конончука И.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
19. Решение от 28.08.2016 против патрульного полиции Полищука П.П. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
20. Решение от 29.08.2016 против патрульного полиции Илюченко О.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
21. Решение от 30.08.2016 против патрульного полиции Лыбыка Т.И. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
22. Решение от 31.08.2016 против патрульного полиции Порхун Г.В. – ОТКАЗАТЬ
23. Решение от 19.09.2016 против патрульного полиции Палюх М.Ю. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
24. Решение от 20.09.2016 против патрульного полиции Криворучко И.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
25. Решение от 04.10.2016 против патрульного полиции Давыденко А.В. – ОТКАЗАТЬ
26. Решение от 21.11.2016 против патрульного полиции Лебенца В.Ю. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
27. Решение от 02.12.2016 против патрульного полиции Нагорного А.И. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
28. Решение от 19.01.2017 против патрульного полиции Трыгубы О.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
29. Решение от 19.01.2017 против патрульного полиции Смолы А.О. – УДОВЛЕТВОРИТЬ
30. Решение от 24.01.2017 против патрульного полиции Мележик Е.С. – ОТКАЗАТЬ
Итак, как видно из статистики, судья В.Кицюк рассмотрела 23 иска водителей против новой патрульной полиции и приняла 20 положительных решений и 3 решения об отказе. Таким образом, 87% решений судьи Кицюк в пользу водителей. Учитывая эту статистику, не исключено, что руководство Патрульной полиции Украины затаило злость на судью Кицюк и решило ей отомстить. Отметим, что патрульный автомобиль полиции появился под Соломенским р-м судом не случайно, а сидел в засаде и видимо ждал появления судьи Виктории Кицюк.
Это очень тревожный звоночек для всех судей Украины. Безусловно, никто не отрицает, что судебная система коррумпирована, но, далеко не все судьи готовы обслуживать интересы МВД Украины. Потому, полиция устраивает охоту на тех судей, которые не готовы принимать незаконные решения в пользу патрульных, а рассматривают иски простых автомобилистов с точки зрения Законов и Конституции Украины. В этой ситуации, автомобильное сообщество просто обязано защитить судей, которые работают по Закону.
(Виктория Кицюк)
Вместе с тем, судьи Украины должны осознать, что патрульная полиция будет мстить им за справедливое рассмотрение исков водителей. Проигранные дела – очень сильно бьют по репутации новой полиции, показывают, что реформа провалена. Реформа не может быть успешной, если 90% выписанных штрафов новой полицией являются сфальсифицированными. Потому, вместо соблюдения Закона, руководство Национальной полиции дает указания устраивать провокации и дискредитировать неугодных судей.
