Прокурорский гамбит в Днепре
05.04.2017
Он стал проверкой на прочность правоохранительной системы в нашем городе. Система проверку похоже не прошла…
Если суд решит, что прав прокурор – фактически это означает, что полиция безосновательно наказывает граждан, если неправ прокурор – это настоящее ЧП, хотя и в пользу справедливости.
Фабула
Эта история началась 26 февраля, когда патрульная полиция остановила джип «Тойота» первого заместителя прокурора Днепропетровской области Романа Соскова и обвинила его в управлении авто в нетрезвом состоянии. Алкотестер в присутствии двух свидетелей показал наличие в крови водителя 0,66 промиле алкоголя (в три раза больше допустимой нормы 0,2 промиле), о чем был составлен соответствующий протокол.
За этим последовали три странности. Во-первых, Сосков представился не прокурором, а безработным. Во-вторых, он подписал протокол без возражений, следовательно, согласился с показаниями алкотестера. В-третьих, когда эта информация дошла до СМИ, в облпрокуратуре сообщили, что Сосков после инцидента с патрульными сразу поехал в наркодиспансер, где прошел анализы и получил справку о своей… абсолютной трезвости.
Дело ушло в суд, который должен был определить – кто в этой истории прав, а кто – неправ. Учитывая должность обвиняемого, резонанс вокруг этого события быстро набрал обороты.
Правоохранители и пьяная езда
На круглом столе представителей общественных организаций и патрульной полиции Днепра в ИА «Мост Днепр» тема ответственности правоохранителей за нарушение правил дорожного движения заиграла новыми красками.
— Статьей 15 Административного кодекса Украины предусмотрено, что если сотрудники правоохранительных органов: полиции, прокуратуры, судов, нарушают ПДД, они несут такое же наказание как и другие граждане и привлекаются на общих основаниях, — рассказывает сотрудник патрульной полиции Геннадий Ткаченко. – Но вместе с тем, езда в пьяном виде заканчивается для правоохранителей увольнением со службы. Есть в каждом ведомстве дисциплинарный статут, который предусматривает, что наряду с административной ответственностью сотрудники правоохранительных органов несут и дисциплинарную. В частности, когда речь идет о статье 130 Админкодекса, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения, это чревато для сотрудников полиции, прокуратуры и судов увольнением.
При этом не редки случаи, когда правоохранителей за управление автомобилей в нетрезвом виде все же оставляют на службе.
— Мы – представители общественности считаем, что таких примеров быть не должно и что сотрудников правоохранительных органов, которых ловили за управлением автомобилем в нетрезвом виде, необходимо увольнять без разговоров, — говорит глава рабочей группы общественного совета при МВД Украины в Днепропетровской области Юрий Прокофьев. – Данный вопрос мы не оставляем без внимания. Я лично общался с представителями главного управления национальной полиции и знаю, что они проводят профилактическую работу вместе с сотрудниками патрульной полиции. Выезжают мобильные группы, вылавливают нарушителей из числа правоохранителей.
Работает мобильная группа в том числе и в праздничные дни.
— У нас имеется 10 случаев по области, когда сотрудников правоохранительных органов ловили пьяными за рулем, — рассказывает Прокофьев. – Результаты работы группы — 9 нарушителей были уволены. По десятому, сейчас заканчиваются служебное расследование. 99,9% этот человек будет уволен из органов. Так что работа ведется, и мы видим ее результаты.
Нужен контроль
Чтобы случаев, когда правоохранители выявляли своих коллег, разъезжающих пьяными по дорогам стало больше, общественники предлагают включить своих представителей в состав рабочей группы.
— Во-первых, если будет два человека от общественности – это уже два свидетеля, которые смогут подтвердить факт нарушения в суде. Ну есть и более существенные плюсы. Рабочий контакт, например. Оповещение общественности, незамедлительная реакция правоохранительных органов, — говорит Прокофьев.
Еще общественники предлагают увеличить штрафы за нарушение ПДД. Как для правоохранителей, так и для остальных граждан.
— Штрафы за нарушение ПДД – это никакие не штрафы. Это копеечные суммы. Особенно для обеспеченных. Они нарушат, заплатят штраф и будут себе дальше гонять, — рассказывает председатель общественной организации «Майдан «Січеслав-Дніпро» Виктор Романенко. – Мы изучали ситуацию по наказаниям за управление автомобилем в нетрезвом виде, и должен сказать, что в Украине к таким нарушителям относятся крайне лояльно. Особенно, если нарушители – сотрудники правоохранительных органов. В Тайланде и Китае за такое нарушение предполагается смертная казнь. В Германии и Великобритании человеку, который сел за руль, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придется заплатить за свой поступок очень дорого. В Белоруссии помимо больших штрафов лишают на два года прав. Поэтому в этих и других странах думают, перед тем как сесть за руль выпившим. А у нас настолько несущественное наказание, что пьяный не особо задумывается о последствиях своего поступка и прыгает в автомобиль будучи нетрезвым. Наказание-то несущественное.
А между тем, пьяный водитель может наделать немало беды. Спровоцировать аварию, в которой пострадает несколько участников дорожного движения и их транспортные средства. Сбить человека, лишив кого-то отца, матери, ребенка или же покалечив человека, превратив его в нетрудоспособного инвалида.
Общественники обещают, что будут присутствовать на каждом судебном процессе, который касается разбирательства в отношении выпивших водителей из числа правоохранителей, а также предлагают лишать нарушителей водительских прав пожизненно.
— С ответственностью правоохранителей за нарушение ПДД, есть один существенный нюанс. Если кого-то из них ловят пьяным за рулем, то нарушитель вдруг оказывается уволенным аккурат за день-два до того как совершить нарушение, — рассказывает глава общественной организации «Українська правозахисна спілка» представитель проекта «Открытый суд» в области Сергей Кийко.
Придя к выводу, что необходимо ужесточить наказание за вождение в нетрезвом виде, как для обычных граждан, так и для сотрудников правоохранительных органов, участники пресс-конференции перешли к обсуждению ситуации, связанной с прокурором Сосковым.
Существующий порядок
— Существует модная тенденция – если задерживают правоохранителя, он самостоятельно едет на освидетельствование в медучреждение, а потом приводит заключение в котором значится, что водитель на момент управления автомобилем был трезв как стеклышко, — вздыхает Прокофьев. – Таких случаев немало. Собственно, то же самое произошло в ситуации с Романом Сосковым. Правоохранители утверждают, что он был выпивший, а медики дают противоположное заключение.
Представители патрульной полиции говорят, что в этой конкретной ситуации они сделали все по закону.
— Сотрудник патрульной полиции, останавливая транспортное средство, и если общаясь с водителем он понимает, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, предлагает пройти процедуру, которая подтвердит или опровергнет догадки. Понять трезвый водитель или нет можно по запаху, движениям, мышлению, речи, — говорит Геннадий Ткаченко. – Собственно так произошло и в ситуации с сотрудником прокуратуры. Что-то насторожило полицейских и они предложили водителю пройти экспертизу.
Экспресс-экспертизу на наличие алкоголя, которую проводят полицейские, выполняется специальными сертифицированными приборами – драгерами 6820 и 6810.
— Вся техника сертифицирована, она проходит поверку. Причин считать, что драгер дал сбой или же полицейские что-то не то измерили, нет. Приборы довольно примитивны в обращении, — говорит Ткаченко.
Если водитель отказывается от экспертизы на драгере или же не согласен с результатами, то он может пройти медосмотр в течение двух часов, но в присутствии полицейских.
— Детальку о присутствии полицейских на таком анализе часто «забывают». А ведь наличие правоохранителей очень важно. Что происходит, пока нарушитель добирается до больницы? Алкоголь выветривается. Плюс, сейчас существует немало препаратов, убирающих перегар и выводящих алкоголь из организма за довольно короткий промежуток времени, — рассказывает полицейский. – В случае с прокурором, насколько мне известно, полицейские при проведении экспертизы не присутствовали. Также не были проведены анализы слюны и мочи. Только крови.
В своих действиях и результатах экспертизы полицейские уверенны, но при этом считают, что дать оценку в ситуации с Сосковым, может только суд. Также они акцентируют внимание, что при рассмотрении дел, когда водитель приносит разные результаты экспертиз, судьи должны учитывать все нюансы ситуации.
Фемида освежила рот
Состоявшееся 3 апреля итоговое заседание суда по делу Соскова продемонстрировало всесилие «прокурорских»…
Мы не ставим под сомнение решение судьи Бабушкинского райсуда Натальи Карягинной, которая приняла решение о трезвости и невиновности прокурора Соскова. Сомневаться в судейском решении могут вышестоящие суды или вышестоящие прокуроры. Они безмолвствуют.
Обратим внимание только на три абсолютно смешных нюанса судебного заседания.
Первый: адвокат прокурора предоставил суду справку от компании Amway – производителя спрея для освежения полости рта. В ней сказано, что в течение 5-6 минут после использования этого спрея тестер может зафиксировать превышение алкоголя. Якобы Сосковец им и освежился.
Но суд, просмотрев видео с четырех полицейских видеорегистраторов, так и не заметил, что на протяжении 10 минут перед сдачей теста на алкоголь прокурор пользовался Amway. Значит, аргумент защиты, мягко говоря, критики не выдерживает.
Второе. По действующим нормативам, о которых прекрасно осведомлен прокурор, который является высококвалифицированным специалистом права, остановленный и подозреваемый в пьянке водитель может не согласиться с показаниями алкотестера и потребовать от полиции сдачи анализов в условиях медстационара. Но только в сопровождении полиции.
В нашем случае Сосков на месте не оспаривает наличие в себе 0,66 промиле алкоголя, подписывает без возражений и замечаний протокол. А после самостоятельно едет в областной наркодиспансер и привозит оттуда справку о своей идеальной трезвости.
Мы видим грубое нарушение процедуры. Мы видим, а суд не видит. Причем полицейское видео подтверждает, что Соскову было сделано предложение сделать выбор: подышать в алкотестер или поехать для анализов в стационар. Он выбрал тестер.
И третье. Но уже несмешное. Суд не опросил в качестве свидетелей тех патрульных полицейских, которые остановили Соскова, проводили замер алкоголя и составляли протокол. Почему? Может быть, потому, что боялся услышать то, что сказала старший лейтенант Ольга Дегтяренко в интервью 9 каналу вне рамок суда?
— Судья вообще не посчитал нужным выслушать полицейских. Правда странно? – говорит Ольга. — Он действительно был пьяным, перегар был сильный. Мы предложили пройти тест, он согласился. Тест оказался положительным. На этом точка. Мне очень обидно за всю полицию. Мы выявляем правонарушения, а прокуроры и судьи находят лазейки и отмазывают друг друга.
Остался последний вопрос: получив такой облом от служителей Фемиды, останутся ли патрульные полицейские столь же принципиальными в отношении нарушителей в погонах? Или плюнут на всё…
Александра Пшеничникова
