Неутешительные промежуточные итоги антикоррупционной реформы
17.12.2018
В постсоветской Украине правоохранительные органы часто вмешивались в работу частного бизнеса в поисках коррупционной ренты или с целью преследования оппонентов власти (чаще обе цели совмещались).
Такая практика настолько пропитала общественные отношения, что противодействие произволу силовых структур и решительная борьба с коррупцией стали одними из главных лозунгов Революции Достоинства. Однако антикоррупционные органы, созданные в стране после победы Революции, вместо того чтобы изменить ситуацию, сами стали частью проблемы. Возбуждение уголовных дел с последующим “решением” вопросов, участие в конфликтах между хозяйствующими субъектами на одной из сторон, сомнительные схемы отчуждения собственности – все это остается частью реформированной украинской правоохранительной системы и отпугивает от нашей страны инвесторов. Единственное отличие – реформированные антикоррупционные органы активнее и креативнее занимаются пиаром.
Несмотря на войну, которую вот уже больше четырех лет ведет Украина, со страниц СМИ не сходят новости об участии силовых структур – СБУ, полиции, Генпрокуратуры в самых разных бизнес-конфликтах. “Маски-шоу” в столичных ИТ-компаниях, попытка захвата гостиничного комплекса “Курорт Элит” в Затоке под Одессой, разборки вокруг фитнес-центра “Софийский” в центре Киева и Житомирской кондитерской фабрики – лишь немногие примеры. Среди последних случаев – скандальное заявление собственника крупнейшей девелоперской компании “Познякижилбуд” Артура Мхитаряна по поводу вымогательства взятки в размере $1 млн со стороны СБУ за разрешение продолжить строительство жилого комплекса в центре столицы.
Все чаще в экономических хрониках мелькают и новосозданные антикоррупционные ведомства – Национальное антикоррупционное бюро Украины (НАБУ) и Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП).
В январе 2016 года НАБУ открыло уголовное производство против топ-менеджмента компании “Артемсоль” по подозрению в использовании компаний-прокладок при продаже продукции предприятия. Позже дело было закрыто за отсутствием состава преступления, о чем заявил руководитель САП Назар Холодницкий.
В марте 2018 г.НАБУ и САП ходатайствовали перед Соломенским районным судом Киева об аресте недвижимого имущества аэропорта “Одесса” и 75% акций его компании-владельца для последующей передачи активов в управление Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами.
В июле 2018 г. появились сообщения о том, что НАБУ расследует действия киевских чиновников, руководства КП “Международный аэропорт Киев” (Жуляны) и ООО “Мастер-авиа” относительно возможных злоупотреблений и растраты средств. Детективы считают, что частный оператор аэропорта платит заниженную аренду коммунального имущества аэропорта.
В октябре 2018 г. пресс-служба САП сообщила о задержании 10 лиц, подозреваемых в завладении средствами государственного “Ощадбанка” под руководством нардепа Станислава Березкина, экс-собственника агропромышленной группы “Креатив”. Среди задержанных – сын народного депутата Максим. Речь идет о кредите в размере $20 млн, который группа “Креатив”, на тот момент одна из крупнейших агропромышленных компаний страны, взяла в начале 2014 г.
Антикоррупционные органы страны
После Революции Достоинства, отвечая на запрос общества и под давлением международных партнеров, начала создаваться система органов по борьбе с коррупцией. Первым среди них стало Национальное антикоррупционное бюро Украины.
Дела, расследуемые НАБУ, процессуально сопровождает Специализированная антикоррупционная прокуратура, чей руководитель является заместителем генпрокурора.
Национальное агентство предотвращения коррупции (НАПК) проверяет декларации госслужащих, стиль их жизни на соответствие доходам, раскрывает любую информации о коррупции или злоупотреблениях должностью.
Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами (АРМА) управляет корпоративными правами и другим имуществом, на которое наложен арест с целью сохранения его стоимости.
Законом Украины “О судоустройстве и статусе судей” предусмотрено создание Высшего антикоррупционного суда.
Эффективность пока низка
Самым высокопоставленным чиновником, задержанным НАБУ, стал руководитель Государственной фискальной службы Роман Насиров. В марте 2017 года его заподозрили в нанесении государству ущерба на сумму 2 млрд грн. путем предоставления безосновательных налоговых рассрочек компаниям депутата ВРУ Александра Онищенко, против которого НАБУ также ведет ряд уголовных дел.
В марте 2017 года Насирова отстранили от должности, а в январе 2018 г. уволили. Но он подал в суд и был восстановлен в должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула. Насиров пополнил ряды чиновников, громкие дела которых антикоррупционные органы никак не могут довести до логического завершения.
Корни неэффективности антикоррупционеров
Активисты подозревают, что дела пробуксовывают не случайно.
В марте 2018 года разразилась настоящая война между НАБУ и САП, когда генпрокурор Юрий Луценко и глава НАБУ Артем Ситник обвинили Холодницкого в том, что тот “сливал” информацию подозреваемым по делам НАБУ, оказывал давление на свидетелей и прокуроров, помогал обвиняемым. НАБУ опубликовало записи, на которых мужчина голосом Холодницкого передает информацию подозреваемым по делу о злоупотреблениях в одесской мэрии, в котором фигурирует Геннадий Труханов. Также речь шла о помощи депутату от БПП Георгию Логвинскому, против которого вели дело НАБУ. Активисты также обвиняли Холодницкого в закрытии дела в отношении сына главы МВД Арсена Авакова по нашумевшему делу о закупках рюкзаков для Нацгвардии по завышенным ценам.
Еще один пример – детективы НАБУ полтора года расследовали дело о лицензиях на добычу газа, полученных компанией Николая Злочевского – одиозного экс-министра времен Виктора Януковича. Но в августе 2017 года САП решила закрыть дело за отсутствием состава преступления. Не смогла САП и забрать через суд у компаний Злочевского лицензии на добычу, так как они были выданы с нарушениями. У прокуроров было полгода, чтобы подать исковое заявление, но САП сделала это через 7 месяцев и проиграла все судебные инстанции, – говорится в расследовании bihus.info.
Руководитель общественного Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин раскрыл механизм, как САП “сливает” резонансные дела: при подаче документов в суд не прикладываются обязательные квитанции об уплате судебного сбора, и это становится основанием для отклонения пакета. Подавая пакет документов повторно, прокуроры прикладывают чек, но не оригинал, а копию, хотя законодательство требует оригинал.
НАБУ работает избирательно
Вот что пишет по этому поводу журналист-расследователь Александр Дубинский: “Как минимум одна ветвь этой самой власти – президентская – от действий НАБУ не знает никаких проблем. Под защитой от возможных расследований НАБУ находятся и все близкие к Порошенко чиновники. Что Бюро продемонстрировало “слив” дело по Гонтаревой, а сегодня – отказом вынести подозрение в уголовном преступлении подруге Гонтаревой Екатерине Рожковой”.
Под “сливом дела Гонтаревой” журналист подразумевает закрытие следствия по подозрению в декларировании главой НБУ Валерией Гонтаревой неправдивой информации относительно её отдыха на Мальдивских островах.
Что касается замглавы НБУ Екатерины Рожковой, то ее подозревали в злоупотреблении служебным положением. Она способствовала снятию статуса “проблемный” с банка “Платинум”, в котором ранее работала и. о. председателя правления. Это позволило банку возобновить принятие депозитных вкладов, но спустя 4 месяца он был признан неплатежеспособнымМногие потеряли вклады.НАБУ открыло уголовное расследование на основании так называемых “пленок Рожковой”, где она обещает своим партнерам из проблемного банка всяческое содействие.
Дубинский утверждает, что в Администрации президента настоятельно не рекомендовала Сытнику двигать “дело Рожковой.
Артем Сытник регулярно встречается с президентом
В июле 2018 года журналисты “Радио Свобода” задокументировали ночную встречу главы НАБУ Сытника и Петра Порошенко. На ней присутствовал и народный депутат Александр Грановский. Ситник подтвердил, что за три года на своем посту встречался с Президентом 12-15 раз, из них несколько – дома у президента. Вопрос о том, насколько этичны такие рандеву с президентом руководителя антикоррупционного ведомства, которое должно быть полностью независимым.
НАБУ активно пиарится
13 ноября 2017 года интернет-издание “Обозреватель” опубликовала записи встречи Артема Ситника с журналистами “не для записи”, на которой глава НАБУ озвучил секретные детали и личные данные фигурантов резонансных дел. Тем самым он нарушил сразу две статьи Уголовного кодекса. По факту разглашения было открыто уголовное производство против Артема Ситника.
Уголовные дела, которые ведет НАБУ, нередко сопровождаются информацией из “анонимных источников в следствии”. Тем самым, очевидно, бюро осуществляет давление наподозреваемых и свидетелей, подталкивает их к сотрудничеству. Однако при этом наносится урон репутации и неприкосновенности частной жизни людей, которые еще не были обвинены судом.
Именно таким образом “источники в САП”, к примеру, сообщили о том, что Виктория Березкина скрывается от следствия по делу “Ощадбанка” в Монако. Эта информация была растиражирована в СМИ, однако сама подозреваемая написала в Фейсбуке, что находится не Монако, а в Вене, не скрывается, а на медицинском обследовании, и что обо всех своих передвижениях проинформировала следователя НАБУ и судью.
НАБУ задерживает незаконно
Психологическое давление с помощью “сливов” – не единственный “грязный трюк” антикоррупционеров.
По словам адвоката Виталия Касько, в последнее время наиболее распространенным нарушением со стороны правоохранительных органов является задержание без предварительного разрешения суда. “В большинстве типичных дел НАБУ говорится о документальных деяниях, которые не совершаются непосредственно перед задержанием. В таких случаях предварительное разрешение суда является обязательным. Игнорирование этого требования является, по сути, произвольным задержанием. Есть нарушения как Конституции, так и статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека, которая защищает право человека на свободу. А это прямой путь в Европейский суд, куда уже подано не одно заявление о произвольном задержании (без разрешения суда) со стороны украинских следователей, в том числе — детективов НАБУ”, — сообщил юрист.
По словам Касько, суд в Страсбурге уже признавал это нарушением в контексте предыдущего УПК и украинские правоохранители должны были об этом знать.
Непомерные залоги
Еще одной системной проблемой в деятельности следственных органов, в том числе антикоррупционных, по словам Касько, являются ходатайства в суд о применении в альтернативе взятия под стражу залога в размере, заведомо непомерном для человека.
“Это не что иное, как скрытое безальтернативное заключение под стражу, что противоречит не только европейским стандартам, но и подпадает под прямой запрет украинского уголовного процессуального закона. Такие нарушения будут ждать своей оценки в ЕСПЧ, но они свидетельствуют не в пользу чистоплотности работы украинской правоохранительной системы, которая не только не научилась работать по новым стандартам, но на практике показательно демонстрирует пренебрежение правами человека”, — уверен Касько.
Система тебя не отпустит
Статистика показательна: в 2016 г. местными судами были оглашены приговоры в отношении 86 744 человек, из которых оправдали 314 – всего 0,36%. А в 2017-м процент оправдательных приговоров составил 0,29%, пишет Александр Горобец, адвокат Практики безопасности бизнеса юридической компании Juscutum.
Попавшего в жернова украинской судебной системы человека с вероятностью 99,64% признают виновным. Для сравнения: в Нидерландах – 10% оправданий, в Великобритании – 20%, в США – оправдывают 20% из тех, кто сотрудничал со следствием.
Репрессивную направленность украинской правоохранительной системы, уже реформированной, подтверждают и записи Холодницкого, сделанные НАБУ. На пленках слышно, как он дает указание своему заместителю позвонить руководству суда и распорядиться не рассматривать ходатайство детектива НАБУ, а также “сделать обыск” одному из фигурантов, чтобы запугать его. Эти пленки хорошо демонстрируют правовую культуру правоохранителей в антикоррупционных органах, где руководство прошло особую процедуру отбора при поддержке международных партнеров.
Неудивительно, что украинцы негативно оценивают результаты деятельности антикоррупционных органов
Данные экспертного опроса свидетельствуют: 75,8% опрошенных экспертов оценили внедренные антикоррупционных мероприятий как неэффективные и не действенные. 73,5% экспертов отмечают увеличение политического влияния на судебную систему Украины (в опросе приняли участие 400 экспертов: адвокаты, правоохранители, судьи, юристы и правозащитники).
Опрос общественного мнения, проведенный Центром Разумкова и Фондом “Демократические инициативы” имени И. Кучерива в июне 2018 г., демонстрирует крайне низкий уровень доверия к антикоррупционным органам. НАБУ доверяют 17,1% опрошенных, не доверяют – 63,1%. По сравнению с 2017 годом доверие к бюро упало вдвое. САП доверяют 13,5% опрошенных, не доверяют – 64,3%, НАПК доверяют 12,5% опрошенных, не доверяют – 63,2%.
В обществе падает уровень доверия к антикоррупционным органам итакое резкое снижение – закономерный результат предпочтения пиара реальной скрупулезной работе, выполнения политических заказов, избирательного подхода при выборе объектов преследования. Но самое страшное – это то, что методы работы у НАБУ и САПчасто не отличаются от методов “старых” правоохранительных органов, подрывают саму идею борьбы с коррупцией, уничтожают веру простых граждан в общество, свободное от коррупции.
Александр Мазур
