Как «агенты Госдепа» прокуроров обижали, а заступился ОАСК
22.10.2021
Нереформированные суды еще долго будут представлять угрозу для любых изменений в государстве, даже если эти изменения непосредственно их не касаются. Столичный Окружной административный суд (ОАСК) снова на «передовой» борьбы за сохранение коррупционного status quo и защиту неэффективных государственных служащих. На этот раз история сложилась даже интереснее, чем резонансное решение пана Смоковича из Верховного суда в отношении прокурора Грушковского. И здесь даже расписанный мной пошаговый план действий для Офиса генпрокурора об аргументах уволенных прокуроров, не прошедших переаттестацию, не спасет. От последнего решения ОАСК по прокурорам сильно попахивает кремлевской риторикой, в частности о потере суверенитета и об «иностранных агентах».
8 октября 2021 года было принято решение в деле № 640/23450/19 по иску Тараса Карпюка, занимавшего должность прокурора государственного обвинения управления надзора за соблюдением законов органами Службы безопасности Украины, Государственной таможенной службы и Государственной пограничной службы подразделения Генпрокуратуры. Основание для обжалования — то, что он не прошел аттестацию в октябре 2019 года, набрав 55 баллов из 70 необходимых, что меньше проходного балла для успешной сдачи экзамена. Как следствие, Карпюка не допустили к следующим этапам аттестации и уволили приказом генерального прокурора. Это даже не споры о законности происхождения средств, на которые приобретено имущество бывшего прокурора в рамках собеседования (последний этап аттестации). Истец элементарно не ознакомлен с действующим законодательством и, как следствие, имеет весьма низкий уровень знаний.
Интересный факт: жена этого прокурора — судья Дарницкого районного суда города Киева Полина Коляденко, что она сама отметила в автобиографии, подавая документы на должность члена Высшей квалификационной комиссии судей. Публично она никогда не фигурировала в скандалах, даже наоборот. Однако, просматривая ее декларацию, можно заметить интересный факт: много имущества, которым пользуются супруги, в частности квартира за 2,1 млн грн и два машино-места почти за полмиллиона гривен каждое, принадлежат женщине по имени Наталья Карпюк. Это не единственный пример регистрации права собственности на, очевидно, родственников прокурорско-судейской семьи. Наконец, если бы Карпюк сдал экзамен и получил проходной балл, о такой тенденции — пользовании недвижимостью родственников — можно было бы спросить. А потом уже сравнить официальные доходы родственников, перечень имущества, путешествия на отдых за границу и т.п.
Однако вернемся к ключевому. Судебное дело по иску Карпюка рассматривали почти год. По результатам рассмотрения судья столичного Окружного админсуда отменил решение кадровой комиссии о неуспешном прохождении аттестации и приказ об увольнении за подписью генпрокурора. Кроме этого, из бюджета бывшему прокурору должны выплатить 789 883,71 грн среднего заработка за вынужденный прогул. Однако, как говорится, дьявол кроется в деталях. Об этой юридической эквилибристике и пророссийской феерии в контексте «агентов Госдепа» следует знать всем.
Прежде всего, истец не оспаривал необходимости аттестации прокуроров, впрочем, акцентировал внимание на некомпетентности, по его мнению, кадровых комиссий. Кроме этого, некоторые члены соответствующих комиссий, по его словам, были политически мотивированными лицами, потому что их рекомендовало назначить в эти комиссии посольство США. Но никаких содержательных доказательств некомпетентности и политической заангажированности Тарас Карпюк, конечно же, не привел.
Анализируя с точки зрения правовых позиций указанное судебное решение, можно заметить, что уже с мотивационной части начинается настоящая «дичь» в виде апеллирования к нарушению суверенитета Украины, делегированных иностранных агентов и т.п. Понимаем, что судьи ОАСК как огня боятся ликвидации своего суда и соответствующих проверок, как это происходило с прокурорами. Но опуститься до сугубо российского нарратива с дубляжем кремлевской аргументации — это за рамками понимания даже в наших контекстах.
Само решение принял судья ОАСК Александр Кармазин. Напомню, 27 декабря 2017-го именно он отказал в удовлетворении иска Центра противодействия коррупции об отмене постановления тогдашнего главного военного прокурора Анатолия Матиоса о засекречивании деклараций прокуроров, оставив эти декларации засекреченными. Я указал это для того, чтобы пазл в наших головах складывался максимально легко.
Первый момент: этот судья считает, что создание кадровой комиссии с привлечением международных организаций, в свою очередь не пропустившей прокурора с непроходным баллом, означает утрату в этой части суверенных прав Украины на формирование органов государственной власти. Интересно, а при формировании комиссии без помощи иностранных партнеров результат в 55 баллов не стал бы преградой для прохождения аттестации? Хотя, принимая во внимание опыт юридической эквилибристики в ОАСК, можно предположить, что они и «натягивание совы на глобус» признают вполне мотивированным решением.
Более того, судья на ровном месте придумал, что участие в работе кадровой комиссии лиц, делегированных посольствами иностранных государств и международными организациями, противоречит Декларации о государственном суверенитете Украины и, соответственно, Конституции Украины. По мнению А. Кармазина, формирование комиссии генеральным прокурором, назначенным парламентом по представлению президента Украины, из рекомендованных посольством членов влияет на суверенитет Украины. Объясняем истцу и судье на пальцах: кадровые комиссии не являются субъектом властных полномочий даже в понимании Кодекса административного судопроизводства, поскольку как минимум не имеют статуса отдельного юридического лица. Приказом генерального прокурора от 17.10.2019 № 233 утвержден Порядок работы кадровых комиссий. Кадровые комиссии — это совещательные коллегиальные органы, которые не входят в структуры Офиса генерального прокурора Украины и созданы для обеспечения проведения аттестации прокуроров. Согласно пункту 4 указанного порядка состав комиссии утверждает генеральный прокурор, который определяет ее председателя и секретаря.
Второй момент: важная деталь скандального решения судьи ОАСК — отсутствие как доказательств совершеннолетия делегированных в кадровые комиссии лиц, так и соответствия членов кадровой комиссии требованиям о политической нейтральности, наличии безупречной деловой репутации, относительно высоких профессиональных и моральных качеств, общественного авторитета, а также наличия стажа работы в области права.
Можно было всего ожидать, однако требование доказательства совершеннолетия делегированных лиц вызывает просто неудержимых смех. Думаю, надо было и свидетельство о рождении членов комиссии вытребовать, возможно, кто-то родился не в Украине, а в Буркина-Фасо или Гондурасе. Более того, приказ об определении персонального состава кадровых комиссий и рабочих групп не нуждается в мотивировании. Истец не привел факты, которые свидетельствовали бы о несоответствии членов комиссии установленным требованиям.
Третий момент: Офису генпрокурора не предоставлены права для привлечения в формирование государственного органа представителей посольств иностранных государств и международных организаций. Другими словами, «иностранных агентов» как ставленников и проводников интересов других государств. Если бы бывший прокурор Карпюк или судья Кармазин внимательнее читали профильное законодательство, то заметили бы, что согласно пункту 22 Заключительных и переходных положений Закона № 113-IX до 1 сентября 2021 года именно генеральный прокурор имел законное полномочие определять перечень, состав и порядок работы кадровых комиссий Офиса генерального прокурора, областных прокуратур. Это было его дискреционное полномочие, четко выписанное в законе.
Четвертый момент: якобы Офисом генпрокурора были уничтожены все материалы аттестации, что подтверждается соответствующими актами, в связи с чем не доказаны обстоятельства увольнения прокурора. По увольнению существуют все документы: заявление прокурора с намерением пройти аттестацию, протокол кадровой комиссии по результатам неуспешного теста, подписанный генпрокурором приказ об увольнении.
А теперь о нескольких противоположных кейсах, где судьи занимали абсолютно взвешенную позицию, четко аргументируя правомерность увольнения прокуроров по результатам аттестации. Потому что не все судьи придерживаются принципов «вовчого правосуддя».
Дело № 200/5038/ 20-а по иску против прокуратуры Донецкой области. Первая инстанция — Донецкий окружной административный суд восстанавливает прокурора в должности и определяет компенсацию. Уволенный «офицер правосудия» не до конца удовлетворен, поэтому идет в апелляцию, где увольнение признают правомерным. Позже уже Верховный суд подтверждает, что увольнение законное и никаких компенсаций не будет.
Дело № 160/6204/20 по иску против Днепропетровской областной прокуратуры о незаконности решения кадровой комиссии о неуспешном прохождении аттестации истцом, увольнения с должности и требование о возмещении средств за период вынужденного прогула. Все три судебные инстанции поочередно отказали в удовлетворении иска.
Дело № 280/4314/20 по иску против Запорожской областной прокуратуры о незаконности решения аттестационной комиссии, требование восстановить в должности, а также взыскать средний заработок и возместить моральный ущерб бывшему прокурору. После победы в первой инстанции уволенное лицо не удовлетворилось полноценностью результата, подав апелляцию на решение Запорожского окружного административного суда. В результате апелляцию истец проиграл, а Верховный суд подтвердил законность увольнения.
Дело № 160/6596/20 по иску против Днепропетровской областной прокуратуры о незаконности решения аттестационной комиссии, с требованием восстановить в должности, взыскать заработок за период вынужденного прогула и возместить моральный ущерб, судебные издержки и судебный сбор в размере 840 грн. Бывший прокурор проходил переаттестацию для смены должности, однако неуспешно. Как следствие — увольнение. Со временем было пройдено три судебные инстанции, где каждая отказала в удовлетворении исковых требований.
Дело № 140/3790/19 по иску против прокуратуры Волынской области снова-таки о незаконности увольнении, требовании восстановить в должности, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Бывший прокурор в определенные действующим законодательством сроки не подала заявление о намерении пройти аттестацию, поэтому была уволена. Три судебные инстанции подтвердили законность таких действий руководителя прокуратуры.
Судейская мафия настолько привольно чувствует себя, что уничтожает даже достижения, полученные необычайными усилиями команды Зеленского. Понятно, что президент не может контролировать все процессы. Да и Конституцией Украины до сих пор предусмотрено разделение власти. Но именно президент должен инициировать ключевую реформу — изменения в системе органов правосудия. Не фасадную, а фундаментальную, где будут задействованы международные партнеры, годами поддерживающие трансформацию Украины. Надеяться на членов своей команды не следует. В частности потому, что после слов генпрокурора Ирины Венедиктовой о «фантастических компенсациях» уволенным прокурорам был послан запрос о публичной информации. В результате ни количество прокуроров, получивших выплаты, ни общая сумма компенсаций нам известны не стали. Поэтому объективно оценить ход реформы невозможно.
И напоследок. Любые пророссийские нарративы должны быть уничтожены, особенно во время работы органов публичной власти. Неужели опыт, полученный почти за 370 лет, не подтверждает ключевой момент — наш прогресс должен проходить в западном направлении, а не в восточном.
