Хороший судья – бедный судья

Кто мне скажет, зачем судьям Конституционного суда такие заоблачные зарплаты? Почему они должны получать до 300 000 гривен, да еще и служебное жилье и авто? И, выйдя на заслуженный отдых, иметь пенсию в 80 процентов оклада? Чем они лучше судей Верховного суда Украины, оклад которых в полтора раза меньше?

Видимо у депутатского корпуса есть ответы на все эти вопросы, если парламентарии с завидной последовательностью провалили сотню поправок к новой редакции Закона о Конституционном суде, поправок, которыми зарплата судей КС уменьшалась.

Но объясните это нам, грешным …

Нет, автор этих строк не за уравниловку. И не против того, чтобы достойные люди были богаты. Кто из нас рискнет выдвигать какие-то претензии к доходам, скажем, Билла Гейтса? Или Илона Маска? Они генерируют материальный или интеллектуальный продукт и должны за это достойно вознаграждаться. Но даже высокие доходы Коломойского и Фирташа понятны. Поскольку, чтобы построить такие империи, нужно было вложить в дело и определенный интеллект и решительность. Я могу согласиться и с сверхвысокой оплатой труда Балчуна, если он таки добьется возвращения в казну государства миллиардов Укрзализныци.

А Конституционный суд вернул хоть копейку?

Что такого особенного сгенерировали за 21 год своего существования судьи этого уважаемого органа? Решение о третьем сроке Кучмы? Разрешение формировать коалицию в Раде за счет “тушек”, после того, как несколькими годами ранее сам же Конституционный суд делать это запретил?

(Что там народ говорит о законодательном дышле?)

Или индульгенцию Януковичу на смену незаконным образом Конституции Украины и утверждение собственного авторитаризма?

Если конституционные судьи должны получать жирные деньги за то, что генерируют справедливость в обществе, то где она, отвоеванная ими справедливость?

Услышали ли мы хоть раз за 21 год позицию уважаемого сообщества конституционных судей относительно попыток власти насиловать Конституцию? Стали они на защиту Статьи 69 Основного закона, которая предусматривает «формы непосредственной демократии», в 2004 году? Не говоря уже о 201314, когда «Беркут» расстреливал безоружных на Грушевского?

А защитили ли они Статью 2: «Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию», когда путинская Госдума разрешила ввод российской армии на нашу территорию? Или когда законодательно присоединила к себе Крым? Хоть словом кто-то обмолвился?

Помалкивали себе, получая зарплату и вынося вердикты в защиту гуманитарных прав чиновничества (в том числе и самих судей), которым государство решило немного урезать обременительные для бюджета пенсии. Или дебатируя вокруг метафизических проблем неприкосновенности депутатов.

Интересно, если бы путинские войска вошли таки (не дай Бог!) в Киев, Конституционный суд так же сидел бы на Жилянский и ждал, пока ему кто-то направит представление для реагирования? А если бы уже некому было направлять?

Почему мы не услышали гневных реплик конституционных судей в адрес России, вторгшейся на нашу территорию и поправшей тем самым большинство статей нашей Конституции?

Или нейтралитет судейского корпуса действует и в отношениях жертвы и агрессора?

А как же тогда Статья 17 Конституции, которой «защита суверенитета и территориальной целостности Украины является … делом всего Украинского народа»? Или судьи КС не считают себя народом?

Юристы, конечно, скажут, что автор этих строк – невежда. Что судьям КС запрещено высказываться по политическим вопросам, что они не имеют права начинать производство самостоятельно, а только по представлению определенных субъектов права.

Но почему? Почему мы не можем знать позицию столь авторитетной ветви власти относительно событий, которые выходят за пределы рутинной правовой жизни общества? Событий, которые в 2014 году поставили Украину на грань существования. Грань, за которой уже прекращалась история и государства, и самого Конституционного суда?

И если вносить изменения в действующий закон о КС, то именно в этом направлении, сделав Суд настоящим стражем Конституции, а не беспристрастным констататором и молчаливым адвокатом «по вызову», не сующим свой нос в дела, пока его не спросят.

У нас возникла странная ситуация: к каждому заседание КС мы подходим с тревогой (если не в панике), не ожидая от него ничего хорошего, ни грана справедливости, а только блокирования позитивных изменений и возврата в недоброй памяти прошлое.

Это касается и возможного вердикта по Закону об очищении власти, и по языковому законодательству. В общественном сознании нынешний КС воспринимается как «последняя баррикада» прежней власти, смонтированная из старых покрышек для лексусов и вооруженная коктейлями Портнова.

Доверяет ли общество судьям КС? Нет! Будет ли доверять больше, если судейская зарплата подберется к 300 000? Смешной вопрос …

Доверие, авторитет, уважение не измеряются сотнями тысяч гривен. Я не знаю, сколько получает Мирослав Попович, или какая пенсия у Любомира Гузара, есть ли у них яхты и загородные дома. Но они – общественные авторитеты. А судьи высокого Конституционного суда, сколько бы они не зарабатывали, – нет. (За исключением, разве что, отставного Виктора Шишкина).

Возможно, это нужно самим судьям, чтобы чувствовать себя своими в кругу богачей? Стыдно, мол, обладателю пурпурной мантии, вершащему дела в стране, кататься в непрестижном авто и отдыхать где-то на пляжах Аркадии.

А еще можно похвастаться перед коллегами из успешных европейских стран, где (как поведали депутаты, обсуждая законопроект в зале ВР) зарплата конституционных судей значительно ниже, чем у нас (хотя средний доход на душу населения значительно выше) .

А может, те 300000 как и другие привилегии нужны , чтобы высоковельможные судьи не брали взяток?

А что, раньше у них этих привилегий было меньше, и служители конституционной Фемиды отличались исключительной добродетельностью? Не помню такого. Разве что были очень хорошо метеорологически подкованы – чувствовали, откуда ветер дует.

Впрочем, и от самого предположения, что члены КС могут брать взятки, мороз по коже идет. Можно себе представить, чем придется расплачиваться подкупленным судьям! Отменой Декларации о независимости? Результатами референдума 1991 года? Признанием Путина королем Украины?

Вы думаете, 300000 зарплаты станут этому помехой?

Друзья депутаты! Не надо превращать судей КС в привилегированную касту. Не от зарплаты, неприкосновенности и многочисленной личной охраны зависит справедливость судебных вердиктов. А от уровня профессионализма и порядочности.

Высокооплачиваемый судья – не значит высококвалифицированный. Как не является образцом в журналистике высокооплачиваемый журналист. И не является образцом святости высокооплачиваемый батюшка. Чаще случается как раз наоборот. Во всяком случае, в отношении журналистики могу это засвидетельствовать с полной ответственностью.

Впрочем, у политиков – своя мораль. Сопротивление в Раде попыткам снизить размер зарплаты судьям КС , уменьшить невероятно раздутый оплачиваемый отпуск, ограничить аппетиты относительно служебных квартир и авто – вызвано подспудными причинами.

Поговаривают, это закулисный шантаж со стороны самих судей, заблокировавших рассмотрение всех обращений и жалоб до получения желаемого.

А еще говорят, что это – откупные, чтобы судьи КС вели себя «как следует», или пошли на неплохую по размерам пенсию, освободив место для других. Тех, кто не станет пугать политикум решением о возможном возвращении на трон «незаконно отстраненного» Януковича.

Но не так ли действовал в свое время сам Фьодорович, когда расчищал КС от неудобных судей? Пообещал заоблачные пенсии и царское «выходное пособие» тем, кто добровольно подаст в отставку. Соблазн, подкрепленная угрозами, сработал. Место уволенных заняли те, кто потом освятил конституционный переворот.

Безусловно, если судей «покупают» зарплатами и привилегиями, то делают это из самых благих намерений – чтобы можно было спокойно принять изменения в Закон о КС. Без риска, что позже сам же КС эти изменения признает противоречащими Конституции.

Без риска,ибо какой же чиновник, находясь в здравом уме, признает неконституционной норму, которая повышает ему зарплату?

Но, если “покупают”, то что это, как не политическая коррупция? Да, освященная законом, безупречная и юридически, и с точки зрения общественной целесообразности, но коррупция?

Задумаемся над этим.

Евгений ЯКУНОВ

Источник