Фемида в законе
24.06.2017
Судья Запорожского окружного административного суда Наталья Стрельникова приняла решение об отказе бывшему пресс-секретарю прокуратуры Запорожской области Марианне Пискуновой в удовлетворении иска к прокуратуре области, в котором она оспаривала свое увольнение, считая его незаконным.
Марианна Пискунова уже отправила апелляционную жалобу в Днепропетровский апелляционный административный суд. И готова отстаивать свою правоту в Европейском суде по правам человека.
Как писала «Прокурорская правда», Приказом генерального прокурора Юрия Луценко от 3 ноября 2016 года в прокуратуре Запорожской области была сокращена должность пресс-секретаря надзорного ведомства региона на правах специалиста.
4 ноября Пискунова получила официальное уведомление о сокращении занимаемой должности, уточнив — после назначения на пост руководителя Запорожской облпрокуратуры Валерия Романова от нее потребовали уволиться по собственному желанию.
«Иного выхода избавиться от неугодного сотрудника у него не было — как к профессионалу, и просто как к человеку ко мне претензий не было, — пишет Марианна на своей странице в Фейсбуке. — Отдел кадров все сделал мгновенно – в течение трех дней. Послал «подання» в Киев, и Генпрокурор Юрий Луценко подписал приказ о введении должности пресс-секретаря, но уже на правах прокурора. И на мою должность назначили аттестованного сотрудника.
«Через два месяца меня уволили. По ч.1 ст.40 КЗоТ Украины. А поскольку уволили с грубыми нарушениями трудового законодательства, что подтвердили практически все интересовавшиеся моей темой юристы, я подала иск в Запорожский окружной административный суд.
В иске мы заявили следующее. Во-первых, в случае предстоящего увольнения работодатель за три месяца обязан предупредить об этом профсоюз. Должен сообщить о причинах, сроках, проконсультироваться, чтобы постараться избежать увольнения и т.д., и т.п. Одним словом, хотя бы формально изобразить попытку избежать негативных для работника последствий. Мы просили суд проверить, поступала ли за три месяца такая информация в профсоюзную организацию прокуратуры Запорожской области.
Просили, прекрасно зная ответ – за три месяца до моего увольнения прокурором области был не Валерий Романов, а Александр Шацкий.
Во-вторых, мы просили суд изучить две должностные инструкции – «старого» и «нового» пресс-секретаря. Чтобы понять, произошли какие-либо изменения в организации работы? Или все осталось по-прежнему, а просто поменяли название. Поскольку отсутствие таких изменений суды, в том числе и Верховный Суд Украины, сокращением не считают.
И третье. Начиная с дня предупреждения и заканчивая днем увольнения работодатель – добросовестный работодатель! — должен, образно говоря, чесать затылок и думать, как избежать увольнения. Какую работу на предприятии, подходящую по квалификации, можно предложить сокращаемому сотруднику?
У меня, напомню, два высших образования – журналист и юрист (на своем первом брифинге, отвечая на вопрос «Индустриального Запорожья», почему была уволена Марианна Пискунова, Валерий Романов утверждал, что у нее нет юридического образования. — ИЗ). На всякий случай, второе – «красный» диплом. В прокуратуре после моего предупреждения среди прочих была введена должность главного специалиста режимно-секретной части. Полностью подходящая мне по квалификации и по категории госслужбы. И которую, как, наверное, вы уже догадались, мне никто не предложил. И это было третьей позицией моего иска.
Четвертой позицией было возмещение нанесенного мне морального ущерба в размере 50 тыс грн.
Итак, что же выяснилось в суде?
1) Предупреждения профсоюза за три месяца НЕ БЫЛО. Ответчик объяснял это тем, что делать этого закон не требует. И еще потому, что… внимание: «Прокуратура Запорожской области не является РАБОТОДАТЕЛЕМ». Поскольку… «приказы о структурных изменениях во всех прокуратурах приходят из ГПУ». И потому, заявил ответчик, фактический работодатель – Генпрокуратура!
Напрашивается закономерный вопрос: на каком основании уволил меня Романов, не являющийся «работодателем»? Почему не Луценко? И легитимен ли в таком случае приказ о моем увольнении, подписанный прокурором Запорожской области?
2) Сравнили в суде две должностные инструкции. Как выяснилось, «один в один». С точностью до запятой. В ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ НИЧЕГО. Новый пресс-секретарь, носящий погоны, наделенный всеми правами прокурора, выполняет обычную работу госслужащего.
Ответчик заявил: — Есть различия! На должности госслужащего ответственность, если что, наступает по Закону о госслужбе, а на должности пресс-секретаря на правах прокурора – по Закону о прокуратуре! И еще. Если понадобится, прокурор области пошлет пресс-секретаря поддерживать гособвинение в суд, поручит процессуальное руководство….
Судья задала вопрос: «А в работе что-либо изменилось? По сути?» «Нет», — признал ответчик…
3) И третий, очень важный момент. Не предложили подходящую должность.
Друзья, ответчик откровенно вилял. И все это есть в моем административном деле. В первом варианте своих «заперечень», подписанных заместителем прокурора области (!), ответчик написал: а мы не должны были ничего предлагать после дня «попередження»! В день попередження вакансии не было – все. Какие к нам вопросы? А потом вакансия появилась – так Пискунова должна была сама смотреть на сайте… И, внимание… ПОДАВАТЬ ДОКУМЕНТЫ НА КОНКУРС.
После нашего замечания в суде, что ответчик, мягко говоря, не прав, что «забыл законы» и что все подходящие вакансии должны быть предложены не в один день, а вплоть до дня увольнения, прокуроры поменяли свою позицию. Теперь уже заявив, что у меня… не было допуска к работе с секретными документами.
Тут, друзья, маленький ликбез. Чтоб вы понимали, «допуск» – это разрешение. Которое дает работодатель после спецпроверки СБУ.
Как должно происходить? Есть список должностей, куда требуется этот допуск. Главспец в «секретке» входит, конечно, в этот список. Мне должны были предложить должность, после этого я должна была пройти проверку в СБУ. Закон на время проверки отводит месяц. То есть времени было вагон. Должность эту ввели в середине ноября, уволили меня 06.01.17. То есть прохожу спокойно проверку, СБУ дает вывод: «все в порядке, вопросов к ней нет» и присылает это в прокуратуру. Там делают приказ о допуске и после этого назначают на должность. Если бы, конечно, вывод СБУ о моей, скажем так, благонадежности был отрицательным…Что ж, тут уже вопросов не было бы. Хотя и выводы СБУ закон не запрещает оспаривать.
Все это описано в Законе о гостайне и соответствующей инструкции. Но, внимание… Ответчик в суде заявляет следующее: — У Пискуновой уже ДАВНО должен был быть допуск! А поскольку у нее его не было, мы ей должность не предложили! Как вам такая логика?)
Напомню, это объяснение родилось у ответчика уже в суде.
Судья попросила предоставить инструкцию. Ответчик этого не сделал. Сослался, что она «ДСК» — «для службового користування». Наше устное замечание о том, что эту инструкцию надо бы, как положено, исследовать в суде, услышано не было…
И на третьем заседании судья Н.Стрельникова выносит решение:
«В удовлетворении иска М.Пискуновой к прокуратуре ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАТЬ». Точка.
Но это пока… Потому что останавливаться не собираюсь. Правда и закон на моей стороне. И даже если не в Украине, а в Европейском суде я это докажу. И поэтому иду дальше. Отправила апелляционную жалобу – теперь уже в Днепропетровский апелляционный суд. Дата первого заседания еще не назначена.
Для полной картины… Накануне, на втором заседании, мы заявили открыто, что после признания моего увольнения незаконным собираемся подавать заявление о совершении прокурором Запорожской области В.Романовым в отношении меня уголовного преступления по ч.2 ст.172 УК Украины – «незаконное увольнение по личным мотивам матери 9-летнего ребенка». В идеале надо бы дождаться сначала справедливого решения административного суда. Но поскольку «песня» с судами может быть долгой, и я к этому готова, чтобы не пропустить сроки, с заявлением обращусь, возможно, до вынесения решения.
Заканчиваю. Еще пару слов. Напомню, что после меня иски подали еще несколько прокуроров, незаконно уволенные Романовым. Во главе с бывшим первым замом прокурора области. Желаю им силы и стойкости. И в том числе потому, что…из источника, заслуживающего доверия:
По всем нашим прокурорским искам было БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ давление на Запорожский окружной административный суд.
И поэтому на третье, последнее заседание, кадровик облпрокуратуры уже не пришел. И поэтому судья избегала смотреть мне в лицо и очень быстро «свернула» заседание. И поэтому ответчики были спокойны и расслаблены, и шариковые ручки в их руках уже не дрожали.»
