Е-декларування: що приховують прокурори?
12.10.2018
Протягом місяця команда StateWatch проаналізувала десятки рішень Національного агенства з питань запобігання корупції (НАЗК) щодо порушень в сфері е-декларування серед співробітників прокуратур різних рівнів.
Як наслідок, в серії матеріалів спробуємо розглянути кейсистосовно “офіцерів правосуддя“,
деталізуючи статки та майно, що неправильно вказані у процесі заповнення
е–декларації або взагалі не зазначені правоохоронцями вофіційному реєстрі.
Працівники прокуратури часто зловживають своїм статусом. Наприклад, Анатолій Матіос у квітні 2017 року пролобіював рішення про вилучення декількох сотень декларацій працівників Генеральної та військової прокуратур з публічного реєстру. І це не дивно, зважаючи на те, що екс-військовий прокурор сил АТО Костянтин Кулик свого часу став фігурантом першого публічного кейсу розслідування незаконного збагачення.
Насправді, таких випадків може бути значно більше, зважаючи на окремі історії набуття майна та активів серед співробітників прокуратур усіх рівнів. Однак, про все по черзі.
Аналіз рішень НАЗК стосовно “офіцерів правосуддя” розпочалось з розгляду кейсу, що стосувався першого заступника військового прокурора військової прокуратури сил антитерористичної операції Михайла Балана. Він не зазначив про право власності на авто та дохід дружині 2 800 гривень у вигляді соціальних виплат. Також суб’єкт не надав підтверджуючі документи щодо вартості задекларованого майна, тому з’ясувати точність оцінки цих активів не було можливим.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Олександр Запорожець неналежно відобразив інформацію щодо права користування кімнатою у гуртожитку. Безумовно, це не є значним порушенням, проте дивно, що юристи, ким точно є прокурорські співробітники, не вичитують положення Закону “Про запобігання корупції”.
Прокурор Київської місцевої прокуратури N6 Інна Зарічанська не відобразила інформацію про всіх співвласників нерухомого майна, допустила багато помилок декларуючи квартиру, а саме – не вказала, що половина квартири належить чоловікові. Також неправильно зазначила площу двух квартир, а також дату набуття права членом сім’ї та суб’єктом права на квартиру. Більше того, Інна Володимирівна зазначила невірний дохід члена сім’ї – сума відрізняється на 2 812 гривень.
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Микола Вдовіченко неналежно відобразив інформацію щодо права користування кімнатою у гуртожитку, а також неналежно зазначив зарплату жінки, вказавши її розмір 94 603 гривень, хоча насправді її дохід склав 57 669 гривень, а інші 36 933 гривень були соцвиплатами.
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області Роман Гаврилюк також неналежно відобразив інформацію щодо права користування кімнатою у гуртожитку.
Він також допустив помилку, зазначивши джерелом доходу у розмірі 101 215 гривень не прокуратуру Кіровоградської області, а себе. У розділі 13 “Фінансові зобов’язання” декларант неналежно вказав особу, щодо якої виникли зобов’язання, помилково або навмисно зазначивши кредитором себе. До речі, інформація щодо цієї особи відсутня у НАЗК.
Начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області Юрій Коробко за 2015 рік не відобразив інформацію щодо прав користування об’єктом нерухомості. Цікавим є те, що у НАЗК відсутня інформація, яка підтверджує зазначені у декларації права власності на земельну ділянку 42 900 кв.м. та ділянку 46 800 кв.м., а також права власності дружини на гараж 45 кв.м.
Більше того, суб’єкт не зазначив відомості про корпоративні права дружини у статутному капіталі ПП “АгроТех-Центр” (до речі дружина є кінцевим бенефіціарним власником цієї фірми), у якому вона володіє 33,3%, що є еквівалентом внеску у розмірі 90 000 гривень.
Також не було зазначено, що жінка суб’єкта є контролером асоціації, тобто кінцевим бенефіціарним власником, “Насіння Кіровоградщини”. Не вдалося знайти у Національному агентстві і підтверджуючі документи щодо отримання дружиною подарунку 74 344 гривень, а також доходу від продажу власної сільськогосподарської продукції на суму 51 600 гривень.
В 2016 році Юрій Коробко не відобразив дохід 400 гривень від профспілки обласної прокуратури. У цій декларації також був зазначений подарунок жінці у розмірі 146 000 грн, інформація щодо якого або підтверджуючі документи у НАЗК знову ж таки відсутні. Юрий Коробко у 2017 році був “тихо” звільнений внаслідок скандалу, пов’язаного з розслідуванням громадської організації “Автомайдан”, яка звинувачувала суб’єкта в “кришуванні” борделів, казино, “наливайок” та інших незаконних підприємств. Більше того, активісти зафільмувалидороговартісний маєток нашого “героя”.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Олександр Фістер не зазначив інформацію щодо права користування (оренди) об’єктами, а також не зазначив права дітей на користування об’єктами нерухомості. Він зазначив недостовірні відомості щодо кадастрових номерів земельних ділянок 1 500 кв.м. та 531 кв.м у селищі Тересва (Закарпатська область).
Правоохоронець зазначив недостовірні відомості щодо площі житлового будинку, що належить дружині. У 2016 році на підставі договору дарування дружина та дочка набули права власності на нерухомість загальною вартістю 3 527 371гривень. Суб’єкт зазначив цю нерухомість у розділі об’єкти нерухомості, проте не відобразив у розділі “Доходи” ці подарунки.
Пояснення на це він не надав, встановити законність набуття дарувальниками цих активів та в подальшому перехід права власності їх до членів сім’ї суб’єкта не є можливим, адже НАЗК має право вимагати документи та інформацію лише щодо відомостей, які відображені суб’єктом у декларації.
Прокурор Київської місцевої прокуратури N10 Роман Кит не зазначив усіх співвласників квартири 61 кв.м, що належить йому на праві спільної власності, а також не зазначив усіх співвласників житлового будинку 493 кв.м і земельної ділянки 1 200 кв.м., що належить дружині суб’єкта. Також прокурор зазначив недостовірну дату набуття права дружини на земельну ділянку 2 500 кв.м. Роман Кит не відобразив інформацію щодо майнових прав на нерухомість, яка належить дружині, а також зазначив більший дохід жінки у вигляді процентів – невідповідність на 1 208 грн.
Прокурор Київської місцевої прокуратури N8 Денис Климов не зазначив нерухоме майно, яке перебуває на праві користування у членів сім’ї. Суб’єкт не зазначив відомості про Chevrolet Aveo, Volkswagen Touareg, Audi A6. Між тим, Денис Климов сам виявив неповні відомості і звернувся листом до Агенства. Також при зазначенні доходу у вигляді цукерок (41 грн) та доходу у негрошовій формі (631 грн) не вказав код ЄДРПОУ джерела доходу. Суб’єкт не зазначив відомості про дохід від відчуження транспорту у розмірі 267 010 грн (відповідно до інформації з департаменту ДАІ, суб’єкт відчужив Nissan Maxima 19.02.2015).
Проте на цьому порушення вимог е-декларування серед прокурорів не закінчуються. В подальшому ми розберемо ще три десятки порушень “офіцерів правосуддя”.
ОЛЕКСАНДР ЛЄМЄНОВ
