Дуель на газових балончиках або Як прокурора звинуватили у расизмі
25.07.2019
Скаржник стверджує, що державний обвинувач робив расистські зауваження щодо його чорношкірої дружини й дитини, а винуватець запевняє, що невідомий без причини вилаяв його матом. На відеозаписі видно, що прокурор переслідував чоловіка кілька станцій в метро.
«Расист» у погонах
У січні 2019 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла скарга на прокурора Київської місцевої прокуратури Богдана Головка. Заявник стверджував, що одного холодного зимового вечора пішов із дружиною та донькою в кінотеатр «Жовтень». Позаду сидів Б.Головко та штовхав ногами його сидіння та сидіння його дружини й дитини. Він обернувся та зробив хуліганові зауваження, однак це викликало в того обурення. Глядач позаду висловився не надто приємно щодо дружини й доньки скаржника, оскільки вони мають темний колір шкіри. Останній звинуватив незнайомця в расизмі, а той у свою чергу відповів нецензурною лайкою. Крім того, заявив про свою безкарність.
Скаржник запевняв, що інцидент із прокурором не вичерпався в глядацькому залі.
Коли сеанс закінчився, прокурор переслідував його до туалету, бажаючи застосувати газовий балончик. Одначе він також був озброєний газовим балончиком і застосував свого першим. Але прокурор не збирався здаватися, тож чоловік вийшов з кінотеатру та звернувся до найближчого відділу поліції. У відповідь держобвинувач пригрозив, що депортує чоловіка з країни.
На думку скаржника, Б.Головко вчинив дії, які порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об’єктивності, а також грубо порушив прокурорську етику.
На засіданні комісії чоловік та його дружина підтвердили, що Б.Головко говорив образливі расистські слова. Проте відеозапис, який здійснювала камера спостереження, відбувався без звуку, тож підтвердження їхнім словам нема.
Під час перевірки отримано інформацію з Олександрівської клінічної лікарні м.Києва, відповідно до якої прокурор отримав медичну допомогу, бо в нього був хімічний опік рогівки та повіки лівого ока від газового балончика.
Тим часом Б.Головко стверджує, що расизму в його словах не було, а ініціатором конфлікту виступив сам скаржник, який завдав йому тілесних ушкоджень. Тому саме він, прокурор, звернувся до правоохоронців, щоб його захистили від нападника.
Комплексно проаналізувавши матеріали перевірки, комісія дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення Б.Головка до дисциплінарної відповідальності. Напевне, послуговуючись принципом, що гірше засудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання. Суспільство, яке цінує добре ім’я та свободу кожного, не повинне засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Отже, оскільки, крім слів постраждалих, інших доказів того, що прокурор дозволив собі расистські висловлювання, немає, то й карати його нема за що. Провадження закрили.
Хто кого лаяв?
Керівник генеральної інспекції Генеральної прокуратури оскаржив рішення КДКП до Вищої ради правосуддя. На його думку, проступок прокурора не повинен залишатися непокараним. Адже коли йдеться про підхід «краще не покарати винного, ніж покарати невинного», то мають на увазі кримінальні, а не дисциплінарні провадження.
Б.Головко впевнений у власній невинуватості та вважає, що це скаржник вилаявся на його адресу «без будь-яких логічних підстав». Він просто підійшов до нього в кінотеатрі й висловився нецензурно. «Після цього я задав йому єдине запитання російською мовою: «Что?» — і він загорівся, як сірник, перейшов зі своєї сторони на мою, став безпосередньо перед місцем, де я сидів, і став махати перед моїм обличчям кулаками та погрожувати. Я не можу пояснити його поведінку», — змалював свою версію подій прокурор на засіданні ВРП. «Охоронцеві кінотеатру він пояснив, що це я почав на нього нападати в приміщенні вбиральні. Коли я достукався до поліції на станції метро, він змінив свою позицію: почав стверджувати, що я його ображав тими словами, які ви не захотіли зачитувати», — пояснив Б.Головко.
Прокурор запевнив членів ВРП, що вибачився перед чоловіком з метою уникнути подальшого загострення ситуації, хоча не робив того, за що вибачався. Так сміливо, на його думку, скаржник поводився лише тому, що в нього був із собою спецзасіб — газовий балончик.
«Я розумів, що на мене дивиться фронтальна камера та задня камера. Також я розумів, що мій голос можуть писати. Тому я йому сказав: «Ти запам’ятай найголовніше, я до тебе не висловлювався нецензурно й узагалі нічого не робив», — запевняв прокурор у своїй завбачливості в поведінці перед камерами.
Чим була викликана негативна поведінка чоловіка, він не розуміє. Щодо кольору шкіри скаржника, то він, навіть коли звертався в поліцію, не був певен, хто перед ним, і сказав, що чоловік більше схожий на рома.
Представник ГПУ заявив, що столична прокуратура опитала свідків — не лише скаржника та його дружину, а й поліцейських, людей у кінотеатрі. Їхні слова свідчать не на користь прокурора. Проте КДКП не опитала цих громадян. «Якщо в комісії виникли сумніви, то потрібно було викликати цих осіб і перепитати», — вважає сторона обвинувачення.
Зокрема, двоє лікарів, які надавали допомогу Б.Головку, заявили, що в той час, коли він перебував під їхньою опікою, то розповів, що в нього розгорівся конфлікт із невідомим, у стілець якого він упирався ногами.
«Я вчора переглядав відеозапис. Зверніть, будь ласка, увагу на зріст Б.Головка і ви зрозумієте, що це доволі висока людина. Біля нього сидить дівчина, на голову нижча. Однак у сидячому положенні вони одного зросту. Це свідчить про те, що дійсно його ноги впирались у стілець попереду. Я припускаю, що причиною конфлікту не були якісь переконання Б.Головка, що чоловік мав інший колір шкіри. Але видно, що глядач робить йому зауваження й реакція на це не зовсім відповідає вимогам», — стверджував представник Генпрокуратури.
На його думку, зміст слів має другорядне значення, адже на відео видно, що Б.Головко переслідує скаржника. Замість того щоб погасити конфлікт, він робить усе можливе, щоб розпалити його ще більше. «Зокрема, він пішов за ним до станції метро та проїхав кілька зупинок, вони разом проїхали на ескалаторі, — стверджував обвинувач. — Для мене не зрозуміло: навіщо переслідувати особу, з якою тільки що стався конфлікт?»
Неможливо зафіксувати всі події на відео. Наприклад, інцидент у туалеті, який відбувся між сторонами. «У мене взагалі після цього рішення КДКП складається враження, що для того, щоб довести проступок прокурора, він має бути вчинений у світлі софітів та під відеозапис», — розчаровано підсумував представник ГПУ.
«Я не закликаю вірити кожному слову скаржника, однак не було жодного слова, якому ми мали би підстави не довіряти. Адже там, де були присутні інші особи, у тому числі поліцейські, вони повністю підтверджують його слова. Крім того, і скаржник, і його дружина дали однакові пояснення», — доводив член інспекції.
Одначе ці слова не переконали ВРП. Рада залишила в силі рішення КДКП про закриття провадження.
Тож, якщо вам не поталанить наразитися на прокурора-грубіяна в кінотеатрі чи десь інде, краще відразу вмикати диктофон чи відеозапис на мобільному, аби потім члени ВРП повірили, що людина такого рангу знає та використовує лайливі слова.
Павліна КАМЕНСЬКИХ
