Дело судьи Емельянова

В октябре Генпрокуратура сообщила о подозрении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 УК Украины бывшим председателю и заместителю Высшего хозяйственного суда Украины, а ныне судьям этого суда – Виктору Татькову и Артуру Емельянову.

Татьков перед этим покинул страну «для лечения», а вот Емельянов стал, таким образом, основным персонажем в пьесе «ГПУ преследует коррумпированных судей».

Татьков и Емельянов – выходцы из Донецкой области. По данным СМИ, во времена Януковича они создавали систему «донецкого правосудия» в киевских судах. Более того, сейчас прокуратура подозревает их в «подчинении системы правосудия» в 2011-2014 годах.

Впрочем, это не первый громкий скандал, в котором фигурирует фамилия Емельянова. Ещё в прошлом году он упоминался в контексте 13 млн. швейцарских франков, «обнаруженных» в Лихтенштейне местными правоохранителями. Этими средствами в иностранной валюте в европейском банке, по данным финразведки Лихтенштейна и Латвии, пользовалась жена судьи Светлана Емельянова (развелись после смены власти – осенью 2014 года).

За полтора года украинские суды несколько раз то снимали, то возвращали арест на счета. Маятник остановил украинский банкир Сергей Дядечко, бывший совладелец обанкротившегося банка «Родовид» и владелец банка «Союз», который в начале 2016 года «взял на себя» Лихтенштейнские счета.

Сейчас Емельянову инкриминируют вмешательство в работу автоматической системы распределения дел в хозяйственных судах. Ещё один эпизод обвинения связан с внедрением системы специализации судей по различным отраслям хозяйственного права.

Третий эпизод, по которому судье, по его словам, выдвинуты подозрения – это якобы, имевшее место, влияние на одну из судей по делу о взыскании 12 тыс. грн в пользу коммунального предприятия. Причем Емельянов, со слов этой судьи, «влияя на её сознание», требовал принятия решения по иску прокуратуры в пользу коммунального предприятия.

Любопытно, что судьей, на сознание которой «влиял Емельянов», оказывается ещё одна фигурантка громких коррупционных дел – Алла Прыгунова. Ещё в 2015 году прокуратура заявляла ей о подозрении в «заработке» 7 тыс. долл. за вынесение Хозяйственным судом города Киева нужных решений в пользу одного из участников судебного процесса в земельном споре.

И вот, после «раскрутки» дела Емельянова, Высший совет правосудия в конце октября отложил решение о дальнейшем отстранении её от должности судьи, несмотря на то, что Генпрокуратура ведёт расследование против неё, подозревая в вымогательстве неправомерной выгоды. Речь идет о ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 УК Украины. Оказалось, что судье-взяточнице было достаточно «заявить» о преступлении нужного коллеги, и она сразу же получила возможность вернуться к выгодному судейскому «бизнесу».

Вручение подозрения и развитие дела

18 октября 2016 года появилась информация о том, что сотрудники департамента специальных расследований ГПУ объявили о подозрении бывшему главе Высшего хозяйственного суда Украины Виктору Татькову и экс-заместителю председателя ВХСУ Артуру Емельянову в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.376 (вмешательство в деятельность судебных органов) и ч.2 ст.376-1 (незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда) УК Украины.

Как сообщалось на сайте ГПУ, служителям Фемиды инкриминируется осуществление в периоде с 2011 по 2014 годы воздействия на работу судов для вынесения заведомо неправосудных решений, а также незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота судов с целью осуществления распределения дел на предварительно отобранных судей.

Глава ГПУ Юрий Луценко в своем Fb заявил, что у следствия есть доказательства того, что Татьков и Емельянов «фактически подчинили себе систему принятия судебных решений».

Необходимо отметить, что Виктор Татьков, который возглавлял Высший хозсуд при Викторе Януковиче, в сентябре был уволен Радой с должности судьи в порядке люстрации, а сейчас находится «на лечении заграницей».

28 октября стало известно, что по ходатайству Генеральной прокуратуры Украины подозреваемому судье Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) Артуру Емельянову избрана мера пресечения в виде залога в размере 1,5 млн грн.

Вместе с мерой пресечения Емельянову положено обязанности не отлучаться за пределы Киевской области, сообщать об изменении места проживания, воздерживаться от общения со свидетелями в уголовном производстве и сдать на хранение документы, дающие право на выезд из Украины.

За день до этого, 27 октября адвокат Емельянова Алексей Шевчук распространилинформацию, что Печерский районный суд Киева якобы отказался применять ограничительную меру в виде электронного браслета в отношении его клиента.

По утверждению Шевчука, Генеральная прокуратура Украины не смогла в очередной раз обосновать выдвинутые ранее обвинения. Более того, была нарушена процедура вручения подозрения судье, а заявителем обвинений выступает судья Прыгунова, которая сама обвиняется в получении взятки.

Согласно информации, полученной от другого адвоката Емельянова – Ярослава Билявского, залог в 1,5 млн. был внесён в установленный законом 5-дневный срок. При этом, заседание суда 7-го ноября не состоялось, и было перенесено на 22 ноября.

Впрочем, новое судебное заседание началось ранее – 16 ноября, о чем сообщил адвокат Роман Маселко.

Прокуратура просила установить для Емельянова новый залог в размере 5 миллионов гривен, мотивируя это тем, что Емельянов нарушил свои обязательства (не сдал все паспорта для выезда за границу), поэтому внесенный залог в размере 1,5 миллионов гривен законники просили обратить в доход государства.

В свою очередь, адвокаты Емельянова заявили ходатайство о рассмотрении в закрытом заседании, потому что якобы при рассмотрении будут объявлены сведения о семейном и имущественном положении подозреваемого. Судья в этом ходатайстве отказала.

В результате, все ходатайства прокуратуры были отклонены. А в ответ на требование сдать паспорт, Емельянов заявил, что письменно уведомил «законников», почему не может это сделать. Мол, ему запрещено покидать Киевскую область, а паспорт находится за пределами Украины. Он также отметил, что «кампания по его дискредитации с использованием прокуратуры ведется с 2015 года».

Некоторые комментаторы были склонны видеть в том, что заседание вела судья Наталья Васильева, а это конфликт интересов в виду общего «донецкого» происхождения Васильевой и Емельянова.

Следует отметить, что Емельянов и его адвокаты сразу же заняли довольно агрессивную позицию в отношении собственной защиты.

В частности, когда в октябре стало известно о выдвижении обвинений, появилась информация, что «опальный судья» отказывается давать показания в качестве подозреваемого из-за нарушений со стороны Генпрокуратуры. Об этом он заявил перед визитом в Главное следственное управление ГПУ в Киеве, куда он прибыл по приглашению следователя 20 октября.

По мнению Емельянова, он не получил уведомление о подозрении, поскольку процедура вручения четко прописана в законе: подозрение судье должно быть вручено Генпрокурором или его заместителем лично.

Поскольку процедура не была соблюдена, и от работников прокуратуры, как заявил сам Емельянов, он ничего не получал, то он принял решение отказаться давать показания в качестве подозреваемого.

При этом он утверждал, что готов быть допрошенным по всем интересующим следствие вопросам в качестве свидетеля.

По мнению Емельянова, факт неучастия лично Генпрокурора в оформлении подозрения свидетельствует о неустойчивости позиций следствия в отношении этого дела. При этом, следователь, вызывая его в ГПУ на допрос без «веских оснований», по мнению судьи просто «подставляет» руководство ГПУ.

Как утверждал в дальнейшем адвокат Алексей Шевчук, следователи Генеральной прокуратуры признают, что дело Артура Емельянова не имеет под собой правовых оснований.

Мол, они понимают, что оснований у них нет, но показать публичный результат они должны. Он также добавил, что, по словам следователей, статью о вмешательстве в работу судебных органов (одно из трех обвинений, которые выдвигают Емельянову согласно врученному подозрению) «клиенту выбрали, чтобы внести разнообразие».

Адвокат также напомнил, что в материалах дела содержится ряд спорных правовых формулировок, которые вызывают вопросы.

В частности, набольший интерес вызывали «правовые» конструкции: «Емельянов с целью влияния на сознание Прыгуновой рассказывал ей о случаях привлечения судей к дисциплинарной ответственности». Соответственно, тезисы о «влиянии на сознание» вызывали у адвоката только ироничные комментарии.

Кроме того, как отметил сам судья Емельянов, дословно в подозрении сказано: «Емельянов вступил в преступный сговор с неустановленными должностными лицами суда. И эти неустановленные лица по указанию Емельянова искусственно зачисляли отдельные дела в установленную категорию споров».

Как собираются доказывать связи Емельянова с «неустановленными лицами» законники – тайна. Поскольку следователю просто не известны сами лица, с которыми якобы Емельянов осуществлял вмешательство в компьютерную систему. Неизвестны дела, судьи, и какие в конечном итоге были приняты решения по этим делам.

Сам Емельянов назвал все эти обвинения «спиритическим сеансом с фантомами».

Сущность обвинения: истории о «ручном правосудии»

Согласно материалам уголовного дела против Емельянова, следователи ГПУ подозревают, что он, совместно с бывшим председателем Высшего хозяйственного суда Виктором Татьковым ввели в хозяйственной вертикали механизм «ручного правосудия».

Так, по данным ГПУ, в 2011-2014 годах их тандем «фактически подчинил себе систему принятия судебных решений», и сейчас исследуются тысячи случаев незаконного вмешательства в автоматизированную систему распределения дел и заявлений.

Согласно данным уголовного производства, систему ручного управления в хозяйственную вертикаль внедрил экс-председатель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков в начале президентства Виктора Януковича. Благодаря помощи лояльных судей Татьков получил от судейского самоуправления право изменять состав судебных палат и коллегий судей по рассмотрению конкретных дел, определять и изменять специализацию судей.

Так же поступил и Артур Емельянов. В начале 2011 года, как тогдашний председатель Хозяйственного суда Киева, он пролоббировал решение, которым получил право изменять состав коллегий Хозяйственного суда Киева, самостоятельно передавать дела на рассмотрение другому судье без осуществления автоматизированного распределения.

В дальнейшем он создал в своем суде коллегию по рассмотрению дел о банкротстве, а также 50 специализаций, которые существовали в четырех отделах. «Значительное количество специализаций имело искусственный характер и фактически дублировалось, – говорится в материалах расследования. – Это дало возможность осуществлять контроль за распределением отдельных судебных дел (заявлений) между судьями и назначать конкретного судью по рассмотрению отдельного определенного ему дела (заявления)».

В 2012 году, когда Емельянов был назначен председателем Киевского апелляционного хозяйственного суда (КАХС), там состоялись аналогичные «реформы».

Предварительный вывод расследования: тем самым Емельянов создал в Хозяйственном суде Киева и Киевском апелляционном хозсуде механизм для вынесения нужных решений. Кроме управляемого распределения дел, материалы расследования свидетельствуют, что Емельянов непосредственно «давил» на судей для вынесения «правильных» вердиктов.

Итак, согласно данным ГПУ, с апреля по июль 2011 года Артур Емельянов якобы убеждал своего коллегу (имя судьи скрыто, но история судебного разбирательства позволяет предположить, что им был Сергей Ковтун) удовлетворить иск «БМК Планета-Мост» (принадлежит бизнесмену Валерию Мошенскому, структуры которого строили мост через Днепр в Запорожье, Подольско-Воскресенский мостовой переход в Киеве) к КУА «Первая инвестиционно-промышленная группа» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг. Цена сделки – 6,7 млн гривен. Но судья отказался. Тогда председатель Хозяйственном суда Емельянов передал дело на рассмотрение коллегии в другом составе – Алексея Спичака, Анатолия Ивченко и Романа Бойко. Они вынесли решение именно так, как ожидал Емельянов.

Далее, упоминавшийся Сергей Ковтун в начале 2012 года рассматривал также и другое дело, на которое, по версии прокуратуры, пытался повлиять Емельянов. Якобы председатель Хозяйственного суда требовал от судьи отказать в иске прокуратуры Киева, которая настаивала на возвращении столице 9 гектаров земли возле памятника Родина-Мать на берегу Днепра. Только по нормативной оценке стоимость участка составляла 246 млн гривен и использовалась фирмой «Славутич», которую СМИ связывали с бывшим окружением Виктора Медведчука. Результат судебного разбирательства – прокуратуре было отказано в возвращении земли городу.

ГПУ также упоминает о споре между «БТА Банком» (Казахстан) и компанией «Дробо Трейд Инвестмент». Последняя требовала от финучреждения взыскать задолженность в сумме 168,4 млн гривен. Это дело, согласно судебному реестру, рассматривала Анна Бондаренко. По данным прокуратуры, она отказалась выполнять указания Емельянова о приостановке производства по делу. Тогда он «заставил судью направить указанное дело в следственное управление ГУ МВД Украины в Киеве», поскольку эти материалы имели доказательственное значение по уголовному делу в отношении должностных лиц АО «БТА Банк». В связи с этим, производство по делу все же было остановлено.

Во второй половине 2011 года компания ООО «Лук Авиа Ойл» судилась с Антимонопольным комитетом Украины, который за нерыночные действия (монополизации рынка) оштрафовал топливную компанию на 20 млн гривен. Последняя в суде обжаловала решение АМКУ. Как теперь утверждают следователи, Емельянов требовал удовлетворить иск к государству. Судья, которая рассматривала спор (Анна Бондаренко), отказалась выполнять это указание, и тогда председатель суда «заставил» коллегу написать заявление о коллегиальном рассмотрении в составе Анны Бондаренко (председательствующей), а также упомянутых выше Романа Бойко и Алексея Спичака. В конце концов, коллегия решила дело в пользу «Лук Авиа Ойл».

Фактор Прыгуновой

Как уже отмечалось выше, в уголовном производстве по Емельянову также упоминается несколько судебных дел, которые рассматривала судья Хозяйственного суда Киева Алла Прыгунова. Якобы он «влиял на ее сознание» и запугивал, требуя во второй половине 2013 года нужных решений в спорах, где прокуратура Киева требовала вернуть городу несколько парковок, которые ранее были предоставлены «Киевтранспарксервисом» в аренду ряду предприятий и физических лиц.

Сама Прыгунова – судья с 2008 года. Согласно декларации за 2015 год в собственности у нее квартира –  113 кв.м., 73 кв.м. – в пользовании, и Audі A5 – в пользовании.

В собственности ее 78-летнего отца, Бориса Прыгунова, также квартира на 113 кв.м., подаренная судьей, и тот самый автомобиль Audі A5, которым пользуется его дочь. Кроме того, отцу Прыгуновой принадлежит арестованный СБУ земельный участок в Голосеевском р-не г. Киева.

Следует напомнить, что во времена прокурорства Виктора Шокина самой «жертве» запугивания, Алле Прыгуновой, было предъявлено обвинение в получении взятки.

В частности, на заседании Высшей квалификационной комиссии судей, состоявшемся в мае 2015 года, на основании ходатайства Генеральной прокуратуры было принято решение отстранить её от занимаемой должности сроком на 2 месяца.

Алла Прыгунова подозревалась в вымогательстве и получении неправомерной выгоды за принятие судебного решения в пользу одной из киевских компаний. Ей инкриминировалось совершение деяний, предусмотренных следующими нормами Уголовного кодекса Украины: частью 4 статьи 27, частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 369 (предоставление неправомерной выгоды должностному лицу), частью 2 статьи 190 (мошенничество), частью 1 статьи 364 (злоупотребление властью или служебным положением).

Данные преступления были совершены по преступному сговору с одним из киевских адвокатов. В декабре 2014 года было открыто уголовное производство, и в апреле 2015 года Прыгуновой предъявлено подозрение. А уже 22 июня Алла Борисовна стала официальной подозреваемой в рамках другого расследования, теперь уже по факту получении взятки.

В то же время, ГПУ не передало в суд ни одно из уголовных дел в отношении Прыгуновой, что выглядело странным.

А в июле 2015 года парламентский комитет по вопросам правовой политики во главе с Русланом Князевичем снял с повестки дня вопрос о снятии неприкосновенности с Прыгуновой и других судей, подозреваемых в коррупции. Формальным поводом послужила неявка на заседание комитета Ярослава Романюка, главы Верховного суда Украины. Выступление Романюка по этому вопросу было лишь формальностью, но Князевич решил не брать на себя ответственность за будущие аресты судей-взяточников.

Расследования в отношении Прыгуновой шли непросто с самого начала. Ещё в феврале 2015 года в СМИ появилась информация о попытках застопорить расследование и даже закрыть уголовные дела. А еще в декабре 2014 года «слив» информации из Печерского районного суда позволил Прыгуновой избежать арестас поличным при обыске в её кабинете.

По странному стечению обстоятельств, следствие по Прыгуновой ведёт то же подразделение ГПУ, что и по Емельянову. Именно Прыгунова выступила заявителем по «делу Емельянова» со всеми этими загадочными пассажами о «влиянии на сознание».

Дальнейшее развитие событий было еще более интересным.

На заседании 27 октября Высший совет юстиции принял решение вернуть без рассмотрения ходатайство заместителя Генерального прокурора Украины Юрия Столярчука от 18 октября 2016 о продлении срока временного отстранения от судейства судьи хозяйственного суда города Киева Прыгуновой Аллы Борисовны.

Основанием для принятия решения стало обращение заместителя Генерального прокурора Украины Юрия Столярчука об отзыве для доработки ходатайства о продлении срока отстранения Прыгуновой от правосудия.

Любопытно обоснование этих действий. Якобы, раньше Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусматривал возможность применения процедуры отстранения от должности судьи в случае привлечения его к уголовной ответственности. Указанные действия осуществляла Высшая квалификационная комиссия судей Украины по мотивированному ходатайству Генерального прокурора Украины или его заместителя.

Порядок действий Генерального прокурора Украины или его заместителя и содержание ходатайства об отстранении от должности судьи установлены Уголовным процессуальным кодексом Украины. В то же время, действующее законодательство (Конституция Украины и новая редакция Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которые вступили в силу 30 сентября 2016) предусматривают в случае привлечения судьи к уголовной ответственности новую процедуру отстранения судьи от правосудия.

Это новая процедура, выполнение которой отнесено к полномочиям другого органа, и она не применялась к этой судье.

Таким образом, благодаря подобной «лазейке», судья Прыгунова может после 27 октября приступить к выполнению своих обязанностей.

Все это явно выглядит «платой» со стороны ГПУ судье-взяточнице за помощь в том, чтобы «потопить» Емельянова. И на это, не без основания, указывают адвокаты Емельянова.

В частности, адвокат Алексей Шевчук указывает на то, что наибольшие «критики» Емельянова в социальных сетях – Виталий Титыч и Роман Маселко являются еще и адвокатами Прыгуновой. Все это также добавляет полноты картины с «судейскими разборками».

«Цена вопроса»

Судья Высшего хозяйственного суда Артур Емельянов (бывший председатель Хозяйственного суда Киева и Киевского апелляционного хозсуда) – один из самых богатых людей в мантии.

Если верить материалам расследования Генеральной прокуратуры, семье этого служителя Фемиды принадлежат активы стоимостью более 300 млн гривен.

Ничего удивительного в этом нет. Не будет преувеличением сказать, что Высший хозяйственный суд Украины при Януковиче был одним из главных инструментов влияния на отечественный бизнес для президентской «семьи». Именно в этих стенах решались вопросы на десятки и сотни миллионов долларов.

Стоит отметить, что последние события вокруг Татькова и Емельянова – далеко не первая попытка Генеральной прокуратуры привлечь к уголовной ответственности одиозных судей. В частности, в 2015-2016 годах ГПУ вела ряд резонансных уголовных дел, в которых фигурировали имена бывших руководителей Высшего хозяйственного суда Украины. Однако об этих делах Луценко пока не обмолвился.

Например, в 2015 году финансовая разведка Лихтенштейна обнаружила счета, принадлежащие панамской компании Restwood Products Corporation в одном из финансовых учреждений княжества, остаток средств на которых составлял 13,13 млн швейцарских франков (около 300 млн грн).

Речь шла о счетах компании Restwood Products Corporation в банке Liechten Steinische Landes-Bank AG. В августе 2015 года следователи установили, что происхождение капиталов связано с отмыванием денег и они могут принадлежать судье Емельянову. Указанные счета были арестованы. 18 августа 2015 года в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) были внесены сведения за № 42015000000001756 по факту совершения судьей Высшего хозяйственного суда Украины Емельяновым А.С. и его бывшей женой Емельяновой С. уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 368-2, ч. 3 ст. 209 УК Украины.

Однако, в январе 2016 года Апелляционный суд Киева снял арест со счетов Restwood Products Corporation, сославшись на недостаточную доказательную базу, предоставленную Генпрокуратурой.

А уже в марте 2016 года в деле появился некий неназванный украинский гражданин, который заявил, что только он является конечным владельцем панамской компании Restwood Products Corporation и банковских счетов, принадлежащих ей в банке Княжества Лихтенштейн Liechten Steinische Landes-Bank AG. Именно этот гражданин дал показания, что ни судья Емельянов, ни его бывшая жена не имеют к указанным деньгам никакого отношения. В результате этих показаний, дело судьи Емельянова зашло в тупик, а арест с денег – снят.

Этим гражданином, как оказалось позже, был украинский банкир Сергей Дядечко – бывший совладелец обанкротившегося банка «Родовид», владелец банка «Союз». И это именно тот украинский банкир, резиденция которого в Княжестве Монако, по данным французских и украинских СМИ, несколько месяцев назад была ограблена на 2 млн евро, и который оказался президентом и главным спонсором баскетбольного клуба «Монако».

По информации журналиста Дмитрия Гнапа, осенью 2015 года ГПУ активно «торговалась» с Емельяновым по поводу возможных «отступных» за то, чтобы спустить на тормозах «Лихтенштейнское дело».

При этом, сама информация об аресте средств в Лихтенштейне была убрана из официальных источников, а Емельянов приступил к выполнению своих обязанностей.

То, что о судье вспомнили спустя промежуток времени, может свидетельствовать о том, что, или денег Емельянов дал мало, или все же достаточно, но не в такой мере, чтобы удовлетворить растущие аппетиты.

Кстати, в новом обращении Генпрокуратуры в суд об избрании меры пресечения Емельянова обращают на себя внимание факты, которыми следователи иллюстрировали образ жизни судьи.

Например, в 2009 году он передал контрагенту со своего карточного счета 10 тыс. евро в качестве «оплаты за одежду». А в течение 2014-2015 годов проживал в столичной квартире, арендная плата за которую составляла 7200 долларов в месяц. Кроме того, в течение 2010-2016 годов судья неоднократно выезжал в страны Европейского союза: Швейцарию, Австрию, Германию, Египет, Турцию, Объединенные Арабские Эмираты.

Так что, в ГПУ прекрасно знают, какими суммами может располагать Емельянов, и что с него можно «поиметь», чем, очевидно, и объясняется столь старательное преследование судьи.

Исходя из изложенного выше, у «Прокурорской правды» возникло несколько вопросов:

– как прокуроры хотят доказывать связи Емельянова с «неустановленными лицами», и вмешательство по «неустановленным судебным делам»?

– почему возвращение права выполнять судейские обязанности в отношении судьи Прыгуновой совпал по времени с началом преследования другого судьи – Емельянова (по заявлению этой же Прыгуновой)?

– как в ГПУ планируют доказывать «влияние на сознание» судьи Прыгуновой и прочую эзотерику, которую они написали в материалах «дела Емельянова»?