«Антикоррупционный» батл

Созданные после Евромайдана антикоррупционные органы за время своего существования пока не могут похвастаться реальными результатами своей работы (говорят нужен еще Антикоррупционный суд), но, похоже, окончательно перегрызлись на глазах и громады, и западных партнеров. Наличие такого конфликта можно было предположить с самого начала, так как учитывая особенности отношений во власти по принципу клановой, нет ничего странного, что созданные структуры неминуемо становятся инструментарием внутривидовой борьбы. Именно поэтому сообщения об обысках и заведенных делах выглядят, с одной стороны, как формальный отчет перед Западом (мол, что-то у нас все-таки делается), а с другой — говорят о перманентных конфликтах между центрами влияния внутри страны. Показательно, что НАБУ, которое фактически создано по требованию и на средства Запада, давало надежду на то, что оно станет неким контролером воплощения проевропейских обещаний новой власти, которая состоит из старых олигархов. Но похоже, что к самому НАБУ приставлены «контролеры», в частности в виде НАПК.

На днях общественность имела возможность прослушать «закрытую» запись с голосом, похожим на голос главы НАБУ Артема Сытника, где он слегка ностальгирует по временам Януковича. Некоторые СМИ и аккаунты в социальных сетях распространили эту запись. Социальные сети сразу заполнились едкими ироническими заметками по этому поводу. Из записи, которая якобы делалась летом на закрытой встрече главы НАБУ с некоторыми представителями СМИ, видно, что Сытник (если на записи действительно он, ведь пока не было ни подтверждена ни опровергнута их подлинность) на официальных брифингах не совсем придерживается того образа чиновника, который принято представлять перед Западом. А предание огласке этой записи через несколько месяцев, а не сразу, еще раз свидетельствует о том, что кое-кто этот образ упрямо хочет развеять. Но главное, в чем обвиняют Сытника (если, повторим, эти слова действительно звучали из его уст) — в том, что глава НАБУ рассказывал третьим лицам детали резонансных дел, что является нарушением Уголовного кодекса Украины. Речь идет о делах Мартыненко, Онищенко, Кулика и изъятых 1,5 млрд долларов Януковича. Последний шаг голос на пленках называет «правовым нонсенсом и беззаконием».

В действительности, ничего странного в вероятных словах Сытниках нет, кроме правового момента, которому должны дать оценку соответствующие органы, если будет доказана подлинность записи. Наивным мечтателям Майдана, возможно, определенное время казалось, что после 2014 года могла прийти «новая власть» из старой колоды, прикрывшись некоторыми молодыми, но сообразительными лицами. Янукович, который стал олицетворением всего плохого, абсорбировал в себе весь негатив. И перевести всю злобу обворованного народа на одно очень удачно подходящее для этого лицо, было кое-кому достаточно выгодно. Поэтому не стоит удивляться словам Сытника, которые выглядят ужасно лишь в антикоррупционных снах наяву тех, кто до сих пор верит в «неподкупность постовых». Ситник в кулуарной беседе с журналистами тогда просто озвучил реалии — Янукович действительно был лишь одним из зол, тупиковой ветвью, а в конечном итоге козлом отпущения.+

Упомянутая ситуация с главой НАБУ лишь эпизод. Конфликт между НАБУ и НАПК проявляется по-разному. Более того, в этих структурах появились люди, которые начали обнажать конфликты, в том числе и внутри упомянутых ведомств. Если пленка летних разговоров Сытника с журналистами могла вынырнуть из кармана самих журналистов, то в  НАПК сложилась ситуация, когда один из ее членов открыто обвинил свое руководство. Так, например, директор департамента финансового контроля и мониторинга образа жизни НАПК Анна Соломатина обвинила свое руководство в фальсификации проверки е-деклараций чиновников. Она заявила о наличии персоны в Администрации Президента, с которой НАПК согласовывает свои действия, что в ситуации конфликта НАПК и НАБУ проливает свет на то, кого именно не устраивает деятельность последнего. Администрация Президента ожидаемо отрицала подобные обвинения. Но Саломатина сообщила еще и то, что упомянутый, но не названный «контролер» от АП претендует на одну из ключевых должностей в так называемом Государственном бюро расследований, которое планируется создать. Если это так, то не станет ли ГБР еще одним отрядом «опричников»?

«Формально институционный подход к построению новых структур борьбы с коррупцией в Украине фактически себя не оправдал, — говорит «Дню» лидер движения «Рідна країна» Николай ТОМЕНКО. — Это подход, когда образуется новая структура, ее формируют по своей методике, привлеченным в нее людям выплачивают фантастические деньги и обеспечение и, соответственно, от них ждут, что они начнут работать по-новому. В действительности сбой происходит уже на линии отбора, так как наши конкурсы построены таким образом, что остаются возможности для лоббизма. А если кто-то кого-то лоббирует, то и остаются механизмы влияния на эти якобы новые структуры. Таким образом, они почти не отличаются от старых судов, Генпрокуратуры и т.п. На мой взгляд, НАПК вообще априори показало свою неэффективность. Это было понятно сразу, потому что отбором туда фактически занималось правительство. Их попытки влиять на проверку деклараций и т.п. показали, что мы не имеем ни одного прецедента хотя бы экономических санкций к нарушителям».

«Вообще, западные модели в наших реалиях часто не просто неэффективны, но и циничны, —  продолжает Николай Томенко. — Например, государственное финансирование парламентских партий. В конечном итоге мы имеем партии, которые содержатся за счет конкретных олигархических сил, при этом имеют еще и кое-какое финансирование из государственного бюджета при обнищании простого народа. В НАБУ более высокая степень эффективности деятельности, чем в НАПК, но тем не менее степень доминирования пиара и политизирования над системной работой не дает им возможности в полной мере выполнять те функции, которые возложены на них законодательством. Например, передача информации своим каким-то друзьям-депутатам, которые обнародуют ее перед делом, недопустимо. Поэтому нельзя сказать, что если НАПК поддерживает позицию Президента, то оно плохое, , если НАБУ поддерживает позицию прозападной оппозиции, то оно хорошее. И то, и то — плохо и недопустимо. У нас есть Конституция и законы, которые должны быть камертоном для упомянутых структур. А не интересы или позиции тех или иных сил».

В конечном итоге у многих возникает вопрос — зачем стране такое количество структур с якобы однородными функциями? Для взаимного контроля или взаимной борьбы тех, кто за ними стоит? Контроль в данной сфере действительно необходим. Иначе структура рискует быть элементом узурпации доминирующего клана. Но, похоже, в нынешних условиях строительство здоровой системы противовесов так же является утопией. В конечном итоге, чувство тупика порождает единственный возможный вывод — необходима новая страница истории отношений на уровнях власти и народа, что невозможно без амнистии прошлого. Конфликт НАБУ и НАПК в очередной раз затронул этот вопрос. Но может ли такая «амнистия» гарантировать способность олигархов к строительству качественно новых отношений? Ведь так соблазнительно сейчас периодически вгонять общество в сон с бредом о борьбе с коррупцией и реформах, и при этом добиваться главного — гарантирования своих капиталов, что не возможно без сохранения влияния на все ключевые секторы жизни страны.