Адвокаты хотят собирать доказательства наравне со следователем
05.02.2018
Несмотря на оптимистические отчеты Нацполиции о снижении количества правонарушений, жертвы краж, хулиганских действий не понаслышке знают, как трудно добиться расследования таких дел и наказания виновных. Причем, не только потому, что следователи буквально завалены делами, но и из-за откровенного нежелания заниматься такой «мелочевкой».
Поэтому адвокаты предлагают изменить нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), чтобы разрешить представителям потерпевшей стороны самостоятельно собирать доказательства.
Как рассказал адвокат АО «Ореховский и Коломиец» Николай Ореховский, речь не идет о создании института частных следователей, а лишь о том, чтобы дать адвокатам потерпевших право на сбор доказательств и механизм приобщения их к делу.
«Мы часто сталкиваемся с тем, что следователи и прокуроры не имеют ни времени, ни возможностей собирать доказательную базу. В то же время судьи отказывают адвокатам, как представителям потерпевших, в возможности самостоятельно получить эти доказательства», — рассказал Ореховский.
Поэтому возникает необходимость уравнять в правах тех, кто пострадал от действий других лиц с теми, кто совершил это преступление. Пока это обсуждается в правовом сообществе на уровне идеи.
Учитывая, что она не вызывает резкого неприятия ни у следователей, ни у прокуроров, допросы и обыски, проводимые адвокатами, вполне могут стать реальностью.
Как хотят уравнивать
Юристы уверяют, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс Украины дает больше прав подозреваемому чем потерпевшему в части сбора доказательств и получения доступа к информации в ходе следствия. Особенно, если официальное следствие не торопится искать и наказывать виновных.
Например, подозреваемый может обратиться в суд с заявлением о получении доступа к вещам и документам, которые содержат охраняемую законом тайну и могут служить доказательством вины, а потерпевший — нет. Так как потерпевший не является стороной уголовного производства. Соответственно, он полностью зависим от следователя в реализации своего права на защиту своих интересов.
«Дальше можно развивать тему: как именно можно собирать такие доказательства, кого можно привлекать для сбора доказательств. В наше время высоких технологий доказательства могут собирать аналитики из открытых источников. Получать доступ к видеозаписям определенных событий», — говорит Николай Ореховский.
Например, потерпевший не может сам пригласить эксперта, чей вывод мог бы быть использован как доказательство вины преступника. Сейчас экспертиза проводится только по постановлению следователя или прокурора, а потерпевший может только просить об этом.
«Было бы хорошо дать право выбрать лучшего эксперта на рынке. Надо создать систему уравновешивания. Надо сделать потерпевшего более независимым от действий следователя, который часто не эффективен в защите его прав», — считают в АО «Ореховский и Коломиец».
Что смогут расследовать
Частный сбор доказательств, по словам юристов, мог бы применяться в имущественных преступлениях (кражах, порче имущества и прочее), а также в случаях хулиганства и прочих преступлениях средней тяжести.
А полиции и прокуратуре оставить только дела, связанные с преступлениями против жизни и здоровья. Государство имеет ограниченный ресурс. Конкуренция адвокатов со следователями даст лучшее качество досудебного расследования.
«Мы не говорим о делах, где требуется проводить оперативно-розыскную деятельность или о тяжелых преступлениях, а только о простых делах, связанных со сбором информации и документов», — уточнил адвокат АО «Ореховский и Коломиец» Виталий Коломиец.
Поэтому нельзя сказать, что адвокаты и частные детективы (закон о деятельности которых был ветирован Президентом) станут частными следователями. Речь идет только о выполнении некоторых функций следователя по сбору доказательств и последующему приобщению их к делу.
По словам адвокатов, большая часть преступлений может быть раскрыта, если есть доступ к вещдокам и документам, а также доступа к телефонным переговорам (данных о звонках и СМС-ках). Как утверждает адвокат Андрей Цыганков, речь идет о частном расследовании как части досудебного расследования.
«Сторона защиты, в данном случае интересов потерпевшего, должна получить те же инструменты, что и следователь. Задача следователя — изучить материалы, которые добыл адвокат, в том числе в результате допроса или обыска, и проверить, были ли при этом соблюдены все процессуальные нормы. Если да, то материалы приобщаются к делу», — говорит Андрей Цыганков.
Например, понимал ли допрашиваемый меру ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний. То же самое касается обысков. Адвокат мог бы или привлечь органы досудебного следствия, либо выполнить это сам. Такая возможность есть: есть определение суда, есть обеспечение по иску и можно проводить обыск.
«В результате мы разгрузим суды, так как будем определять качество проведенного следствия не в судебном заседании, а еще на этапе досудебного расследования. Заодно и прокурор сможет оценить работу защиты и работу следствия», — отметил Андрей Цыганков.
Представители Национальной полиции говорят, что не держатся за свою монополию.
«Я согласен с тем, что права потерпевшего и подозреваемого надо уравнять. Мои коллеги также придерживаются этого мнения. Многие простые расследования по ряду правонарушений, где не требуются специальные знания, можно было бы передать», — сказал замначальника отдела следственного управления ГУНП в г. Киеве Сергей Кривун.
Следователи были бы рады снять с себя часть нагрузки. В райуправлениях столицы и других регионов нагрузка на одного следователя очень велика, а то и чрезмерна. По словам Сергея Кривуна, на местах бывает по 700 дел на одного следователя. Поэтому тот просто вынужден заниматься либо резонансными делами, либо теми, которые выберет сам или его начальство.
Прокурорское сообщество тоже вроде бы не против. Так, представитель Национальной академии прокуратуры Станислав Тищенко говорит, что это было бы очень уместно в случаях так называемого частного обвинения, когда потерпевший забирает свое заявление, например, на этапе передачи обвинения в суд, и дело автоматически закрывается, но потраченных средств и времени на его ведение уже не вернуть.
