Хоча середа стала днем роботи двох дисциплінарних палат Вищої ради правосуддя, сьогодні, 7 лютого, працюватиме лише одна із них — друга. Й планує розглянути одразу 5 дисциплінарних справ.

Такі питання винесені на порядок денний засідання.

Спочатку члени ДДП ВРП розглянуть чергові  самовідводи від розгляду скарг свого секретаря Романа Маселка, яких цього разу — 5.

Потім ДДП заслухає справи стосовно суддів:

Людмили Божко, Юлії Дурасової та Ольги Лукманової з Третього апеляційного адміністративного суду (виправлення описки, що може свідчити про зміну підстав перегляду справи);

Василя Ляха з Ратнівського районного суду Волинської області (розгляд адмінсправ без прокурора та недостатньо мотивована постанова про звільнення від адмінвідповідальності);

Світлани Козіної із Ржищевського міського суду Київської області (встановлення факту народження в Україні без залучення ДМСУ);

Валентина Шроля з Київського апеляційного суду (звільнення від адміністративної відповідальності водія, який відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп’яніння);

Вікторії Філіп’євої із Зміївського районного суду

Харківської області (грубе порушення норм чинного законодавства під час розгляду заяви про забезпечення позову).

Так, у справі С.Козіної, яку почали розглядати під час попереднього засідання ДДП ВРП, Р.Маселко намагався створити прецедент, коли дисциплінарний інспектор, досліджуючи справи, що вказані у скарзі на суддю, починає самостійно відшуковувати й інші. Тобто, фактично самостійно виявляти дисциплінарні порушення в діях суддів.

З його доповіді, він виявив ще 26 справ (на додачу до 11, що вказані в скарзі), в яких, на його думку, С.Козіна припустилася порушень правил територіальної підсудності. Тож колегам довелося пояснювати своєму секретареві межі повноважень дисциплінарного інспектора, функції якого тимчасово виконує член ВРП. Й усі намагання Р.Маселка протиснути свою позицію виявилися марними.

Тому розгляд справи було відкладено й продовжиться сьогодні.

До речі, цікавим обіцяє бути й розгляд справи В.Шроля, і не лише для його колег. Адже, за словами судді, згідно з відомчою інструкцією про порядок виявлення у водіїв стану наркотичного сп’яніння, яка суперечить вимогам ст.266 КпАП, огляд водія на стан наркотичного сп’яніння провадиться лише у медичному закладі. Й таким неузгодженням нормативних актів, як вважає суддя, «вдало» користуються працівники поліції, які безпідставно вбачають у водіїв ознаки стану саме наркотичного (а не алкогольного) сп’яніння та пропонують поїздки до певних медичних закладів.

Джерело