Как передает Цензор.НЕТ, об этом сообщает “Судебный репортер” со ссылкой на данные с сайта ВРУ.
19 июля 2013 года в 16.30 на участке автодороги Киев-Чоп в с. Березовка Житомирской области Анна Пожарова, 1990 г.р., ехала за рулем Toyota-Raw4, говоря по телефону, на большой скорости въехала в автомобиль Volvo S60, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, давая дорогу пешеходам. Машины наехали на мужчину (31 год) и женщину, которые переходили дорогу. От полученных телесных повреждений они скончались.
Девушка свою вину не признала и обвиняла своего знакомого – водителя Volvo. По ее словам, он вовремя не затормозил и наехал на пешеходов, после чего она врезалась в его машину. Также она категорически отрицала, что за рулем говорила по телефону. Однако это было опровергнуто распечатками телефонных разговоров, показаниями свидетелей и заключением эксперта по ДТП.
16 мая 2016 Житомирский райсуд назначил девушке 3 года лишения свободы.
25 апреля 2017 коллегия Высшего спецсуда под председательством судьи Квасневской удовлетворил жалобу адвоката и освободила Пожарову от отбывания наказания с испытанием.
Суд учел, что осужденная является особой молодого возраста (1990 г.р.), впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, добровольно возместила ущерб одной потерпевшей в полном объеме и частично двум другим пострадавшим. Также коллегия судей приняла во внимание, что преступление совершено по неосторожности, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Один из судей из коллегии Александр Елфимов вынес отдельное мнение, что кассационный суд не мог повторно ссылаться на смягчающие обстоятельства, которые уже были учтены судами предыдущих инстанций. Судья отметил, что новое наказание является несправедливым и слишком мягким при таком тяжком преступлении.
В дальнейшем Высший совет правосудия получил дисциплинарную жалобу потерпевшей на действия судьи Квасневской. Сама судья объяснила, что учла возраст и характеристики обвиняемого, добровольную компенсацию убытков, публичное извинение в заседании и позицию потерпевших. что они не требуют сурового наказания.
ВСП выяснил, что в постановлении суда не указаны мотивы, которые являются основанием для изменения решения. “Выводы кассационного суда выдаются очевидно произволом”, – считают в ВСП. А именно суд не отразил в решении основания для его изменения, не объяснил, в чем заключается несоответствие наказания и данные о личности не учтено судами предыдущих инстанций.
В мотивировочной части суд избежал изложения таких обстоятельств преступления, как значительное превышение скорости, разговор по телефону, несоблюдение дистанции между автомобилями. Неуказание мотивов изменения решения, как отмечает дисциплинарная палата ВРУ, влияет на понимание решения и вызывает сомнения в беспристрастности суда. Поэтому в ВРП пришли к выводу, что действия судьи Квасневской были направлены на освобождение осужденного от тюремного наказания, а не на обеспечение права на справедливый суд. Такие нарушения признаны очевидными, грубыми и такими, которые негативно повлияли на доверие к судебной власти. Вторая дисциплинарная палата ВРП приняла судью освободить.
Высший специализированный суд, где работала Квасневская, был ликвидирован в декабре 2017 года в связи с образованием нового Верховного суда.
