В судах никак не могут разобраться с копом, продававшим на OLX вещи с места ДТП
14.01.2019
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Киевского апелляционного суда отправила на повторное рассмотрение дело столичного патрульного полицейского, который, согласно приговору суда первой инстанции, продавал на сайте OLX вещи, изъятые на месте дорожно-транспортного происшествия.
Об этом пишет InternetUA со ссылкой на решение суда.
Согласно материалам дела, во время дежурства 1 сентября 2015 года около полуночи патрульные приехали по вызову во двор дома по улице Тимошенко – там компания молодых людей, катаясь на мотоцикле, повредила автомобиль. Очевидцы происшествия рассказали, что владелец мотоцикла дал прокатиться на нем неустановленному лицу. Не справившись с управлением, последний упал и повредил припаркованный на обочине автомобиль «Дэу Ланос». Сразу после этого владелец мотоцикла поднял его и направился с ним в неизвестном направлении, оставив на месте происшествия шлем и перчатки. Владелец автомобиля «Дэу Ланос» от составления протокола о ДТП отказался.
При осмотре прилегающей территории инспектор патрульной службы заметил у забора на расстоянии примерно 10 метров от автомобиля «Дэу Ланос» мотоциклетный шлем GEON и черные тактические перчатки, оставленные владельцем мотоцикла на месте происшествия.
Учитывая отсутствие в непосредственной близости собственника имущества, у полицейского возник умысел на его тайное похищение: по версии суда первой инстанции, патрульный, «предав своим действиям законный вид для окружающих, сообщил им, что имущество изымается в целях дальнейшего документирования следов ДТП, и тайно похитил мотошлем и тактические перчатки» общей стоимостью 2172 грн. При этом, говорилось в приговоре суда первой инстанции, патрульный скрыл факт изъятия имущества от своего напарника и руководства Управления патрульной службы Киева.
Немного погодя, 16 сентября того же года, полицейский выставил шлем и перчатки на продажу на сайте «OLX», где это объявление увидел их реальный владелец – он позвонил продавцу и предложил встретиться. Полицейский, находясь на службе, встретился с ранее неизвестным ему лицом, который оказался владельцем указанного шлема и перчаток, возле ТРЦ «Дрим Таун 1». На место также прибыли знакомые мотоциклиста и вызвали полицию. В дальнейшем у обвиняемого был изъят злополучный шлем и тактические перчатки.
В результате суд, спустя три года после инцидента, 7 сентября 2018, признал обвиняемого виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины «кража» и присудил к штрафу в 1700 гривен. Однако обвиняемый с решением суда не согласился и подал апелляцию.
По мнению апеллянта, инкриминируемые ему действия нельзя квалифицировать как кражу, ведь потерпевший покинул место ДТП до приезда полиции, сам оставил на месте шлем и перчатки, не принимал мер, направленных на их возвращение, то есть имущество вышло из владения собственника. При этом никакими доказательствами не подтверждается вывод суда первой инстанции, что потерпевший знал место, где оставил вещи, и, обнаружив их отсутствие, сразу принял меры по поиску и возобновления контроля над собственным имуществом, но из-за противоправных действий апеллянта был лишен возможности это сделать.
Также доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются обстоятельства, что потерпевший является владельцем шлема и перчаток; подтверждено, что на шлеме и перчатках отсутствуют какие-либо идентифицирующие их владельца знаки; не установлено лиц, которые якобы остались на месте ДТП от имени потерпевшего и осуществляли контроль над вещами; подтверждено, что потерпевший не обращался в правоохранительные органы по поводу исчезновения или кражи его вещей.
Кроме того, подтверждено показаниями свидетелей, что сотрудники полиции спрашивали на месте происшествия, знают ли они, кому принадлежат шлем и перчатки, объясняли, что можно обратиться по адресу Управления патрульной полиции в Киеве. То есть действия апеллянта нельзя расценивать как изъятие имущества из законного владения собственника или другого лица, в ведении которого оно находится.
Обвиняемый сообщил, что его напарнику было известно о том, что он взял вещи для передачи в отдел админпрактики на базе УПП. Также обвиняемый рассказал об указанном обстоятельстве своему непосредственному руководителю, а после дежурства он пытался указанные вещи сдать в отдел админпрактики, но не смог этого сделать из-за отсутствия законодательной процедуры, поскольку документы по поводу ДТП не оформлялись. Более того, полицейский утверждал, что лично искал собственника шлема на «байкерских форумах», а во время встречи с владельцем предлагал ему вещи вернуть просто так.
Проанализировав материалы уголовного производства, коллегией судей установлено, что в материалах производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что полицейскому в порядке, предусмотренном УПК Украины, были вручены уведомления о подозрении в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, что является существенным нарушением уголовного процессуального закона. Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции принял за основу показания свидетеля, которые он давал на стадии досудебного расследования, что противоречит общим принципам уголовного производства.
В связи с вышеизложенным коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции вынес приговор с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, существенно повлиявшим на правильность принятия решения по делу. В результате суд вынес решение назначить рассмотрение уголовного производства в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
