Судью Днепропетровского окружного административного суда Дениса Власенка временно отстранили от правосудия на основании решения Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия за совершение дисциплинарного проступка.

Об єтом «ЗиБ» сообщили в пресс-службе ВСП.

Согласно части седьмой статьи 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и частью второй статьи 62 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», учитывая решение, принятое Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия 23 мая 2018 года, судья Днепропетровского окружного административного суда Д. Власенка отстранен от правосудия.

Дисциплинарное дело в отношении судьи была открыта по иску лица, которое не было привлечено к участию в деле, что находилось в производстве Д.Власенкова.

Судья рассматривал дело по иску лица к частному нотариусу о признании действий противоправными об отказе в совершении нотариальных действий относительно права собственности на недвижимое имущество. Судья данный иск удовлетворил, однако вскоре другое лицо обжаловало постановление судьи, ссылаясь на то, что именно он является собственником недвижимого имущества, а суд первой

инстанции не привлек его к участию в деле, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Судья Д.Власенко, приняв исковое заявление к рассмотрению и решив спор, который не полагалось рассматривать в порядке административного судопроизводства, поскольку он возник в связи с реализацией лицами прав собственника имущества, и прекратив право собственности на такое недвижимое имущество, несмотря на наличие регистрации права собственности на имущество, внесенного в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, грубо нарушил предписания статьи 41 Конституции Украины относительно нерушимости права собственности на имущество.

Действиями судьи нарушены правила о юрисдикции, такие действия привели к нарушению основополагающих прав человека.

При этом часть исковых требований лица, кторое обжаловало отказ в совершении нотариальных действий вообще не касается действий нотариуса как субъекта властных полномочий, а поэтому в соответствии с положениями статьи 17 КАС Украины не относится к юрисдикции административного суда вообще.

Кроме того, часть имущества, в отношении которого были заявлены исковые требования, на время рассмотрения дела было зарегистрировано за другим лицом. При таких условиях стремление истца зарегистрировать право собственности на указанное имущество за собой свидетельствует о существовании спора о праве гражданском, а именно о праве собственности на недвижимое имущество, который должен был решаться исключительно местными общими или хозяйственными судами в зависимости от субъектов спора.

Как отметила Дисциплинарная палата ВСП, нарушение правил юрисдикции было допущено судьей не вследствие небрежности, а умышленно. В своем решении он фактически признает наличие спора относительно недвижимого имущества, отмечая, кто является «истинным владельцем» или «законным владельцем» соответствующего имущества.

Учитывая изложенное, поведение судьи Д. Власенко при осуществлении правосудия по делу свидетельствовало о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, следствием совершения которого стало привлечение судьи к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части первой статьи 92 Закона Украины от 07.06.2010 № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины от 12.02.2015 № 192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд», а именно: допущение судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод (право собственности и право на справедливый суд), что соответствует проступку, который предусмотрен в настоящее время пунктом 4 части первой статьи 106 действующего Закона Украины от 2 июня 2016 № 1402-VIII «О судоустройстве и статусе судей».

Источник