На минулому тижні парламент додав роботи правоохоронцям, зобов’язавши їх складати протоколи про притягнення до відповідальності осіб, які порушили загальнонаціональний карантин, запроваджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами від 16 березня 2020 року).

Для цього Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений статтею 44-3 «Порушення правил щодо карантину людей» наступного змісту:

«Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, — тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб — від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Поліція взялася до справи і вже відрапортовала про десятки складених протоколів. Але щось пішло не так, оскільки суди не дуже палають бажанням застосовувати нову норму.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/2662/20 відмовила в притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП – за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

Суд зауважив, що в даному протоколі зазначено, що 19 березня 2020 року порушниця не припинила роботу магазину «Господарчі товари» у м. Миколаївка Донецької області по вул. Миру, 1, та здійснювала прийом відвідувачів, при цьому суду не надано доказів щодо здійснення прийому відвідувачів

Сама порушниця пояснила, що 19 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин вона дійсно перебувала у магазині «Господарчі товари», що розташований в м. Миколаївка Донецької області по вул. Миру, 1, однак вона не здійснювала продажу товарів, а робила генеральне прибирання та дезінфекцію приміщення. Коли до неї прийшли працівники поліції двері магазину на ключ не були зачинені, вона сама здійснювала прибирання та відвідувачів у неї не було.

По справі № 591/1690/20  суддя Зарічного районного суду м. Суми закрив провадження за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Підставою стало те, що особа, щодо якої складено протокол, є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/327/20 повернула матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в поліцію, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила були порушені ФОП, та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено.

Зазаначений протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ФОП п.п.3 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020. Натомість, вказана постанова не містить будь-яких заборон щодо зупинення роботи об`єктів загального користування на території смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, зокрема, магазинів.

Будь-які дані про те, що органами місцевого самоврядування ухвалювалися відповідні рішення, їх оприлюднення, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Аналогічним чином поступила суддя Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/1889/20, зазначивши що в протоколі не зазначено порушену норму закону, враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/1769/20 таки визнав винною порушницю в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, проте звільнив її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в силу малозначності адміністративного правопорушення.

Раніше «Судово-юридична газета» попереджала, що ухвалені Верховною Радою закони про боротьбу з коронавірусом можуть залишитися декларативними.

Також ми писали про які судові рішення, пов’язані із коронавірусом, стало відомо.

 Сергей Студенников

Джерело