Вища рада правосуддя задовольнила подання керівника САП про надання згоди на утримання під вартою судді Комінтернівського районного суду Одеської області.Таке рішення було ухвалене під час сьогоднішнього засідання ВРП, інформує «Закон і Бізнес».

Як повідомила САП, виконувача обовʼязків голови Комінтернівського райсуду Павла Доброва викрили на одержанні 49,4 тис. грн. неправомірної вигоди.

За інформацією доповідача Віталія Саліхова, 30 вересня судді було вручено підозру за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу. Водночас, сторона обвинувачення вказує на ризики щодо переховування підозрюваного від слідства та спроб виїхати за кордон, оскільки Одеська область межує з Молдовою та Румунією.

Також стверджується про можливість впливу як на свідків, так і на осіб, які можуть надати додаткові відомості. Адже за 20 років перебування на посаді судді, він набув зв’язків у правоохоронних органах, використовуючи які він може спробувати вплинути на слідство.

Крім того, у поданні зазначено, що П.Добров «схильний до конспирації», використовуючи набутий на посаді досвід.

За словами представника прокуратури, особа звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Суддя запропонував представнику позивача зустрітися поза приміщенням суду, й в автомобілі відбулася розмова про зміст майбутніх судових рішень — ухвал про забезпечення позову та про витребування доказів.

Під час наступної зустрічі, одразу після одержання грошей, П.Добров, напевне, помітивши, що за ним спостерігають, намагався зникнути з місця події. Причому після затримання кошти, які нібито передавалися судді, знайти не вдалося.

Власне, П.Добров не заперечував спілкування із представницею позивача, яка раніше працювала в суді. Проте під час першої зустрічі пояснив, що вирішуватиме справу за законом. Після того не воднораз телефонувала як судді, так і його помічникові. Але суддя зауважив, що не брав слухавку. Причому ухвала про забезпечення позову була прийнята ще у березні цього року.

Урешті-решт, зустрівшись в Одесі, суддя передав їй копії ухвал та пішов до магазину, а коли повернувся, то підвіз її до місця, про яке вона просила. І нічого від неї не отримував.

Сторона захисту звернула увагу, що згадані ухвали були винесені раніше, ніж зареєстровано заяву представниці позивача про вимагання хабаря.

До того ж, як звернув увагу доповідач, в довіреності прокуророві на представництво у ВРП зазначено інше по-батькові особи. Утім, члени ВРП не зважили на таку технічну помилку.

Урешті-решт, члени ВРП надали згоду на тримання судді під вартою.

Джерело