Суд виправдав поліцейського, який застосував силу до нахабного водія
20.10.2023
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виправдав інспектора патрульної поліції від звинувачень у перевищенні службових повноважень (вирок від 16 жовтня).
У січні 2020-го близько 9 ранку в місті Хмельницькому двоє працівників поліції зупинили автомобіль із номером на польській реєстрації. За кермом був неповнолітній, який відмовився показувати водійське посвідчення чи будь-який інший документ, що посвідчує особу. При цьому нецензурно лаявся і сперечався.
Патрульні пояснили водію, що в такому разі його затримають і доставлять до відділку поліції для встановлення особи.
Хлопця силою витягли з автівки і повалили на землю. При цьому він ховав руки, не даючи надіти кайданки. Під час сутички поліціянт притиснув свою руку, в якій тримав металеві кайданки, до голови хлопця так, що в нього утворилися садна. Крім того, правоохоронець ударив потерпілого декілька разів ліктем у міжлопаткову ділянку спини. Зрештою, водієві силою наділи кайданки і повезли його у поліцейський відділок.
Коли хлопець сидів на лавці поблизу чергової частини відділення поліції з одягненими за спиною кайданками, поліцейський ще нібито наніс йому декілька ударів коліном в ділянку паху.
У суді співробітник поліції винним себе не визнав. Розповів, що хлопець вів себе зухвало і погрожував йому, кажучи: « Я тебе зараз «йо…ну». При затриманні ховав праву руку, в якій могли бути колючі або ріжучі предмети. У холі відділку поліції інспектор вирішив повторно провести поверхневу перевірку затриманого і для заблокував йому ноги, бо хлопець погрожував йому тілесними ушкодженнями.
Потерпілий повідомив у судовому засіданні, що відмовився предʼявляти посвідчення водія, бо не мав його і вважав вимогу поліцейського неправомірною.
Відеозаписами із нагрудних камер поліції підтверджуюється, що водій чинив опір патрульним, не виконував їхні законні вимоги.
Тому удар ліктем в міжлопаткову ділянку спини та один удар по поверхні шиї при спробі одягнути кайданки суд розцінює як пропорційний та необхідний поліцейський захід, що відповідає обстановці.
Оскільки водій відмовлявся назвати своє прізвище, імʼя, то працівники поліції мали право тимчасово до встановлення особи та для складання протоколу затримати його, що й намагалися зробити, застосовуючи фізичний вплив і спеціальні засоби.
Трохи більше як за місяць до цих подій хлопця уже штрафували за керування автомобілем без документів. Тобто він знову скоїв аналогічне порушення, що характеризує його як особу, котра зневажливо ставиться до закону.
На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та камер відеоспостереження відділення поліції зафіксовано, як обвинувачений підходить до затриманого та починає проводити поверхневий огляд, при цьому з рухів на відеозаписах неможливо зробити висновок, що вони за своїм механізм та локалізацію є ударом.
У висновку судово-медичної експертизи відсутня інформація про ушкодження у потерпілого в області паху.
Садна волосистої частини голови, потилиці, шиї та обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки і не є результатом перевищення влади працівником поліції. Якщо співробітник поліції під час виконання повноважень і законно застосовує заходи примусу і при цьому заподіює легкі тілесні ушкодження, то це не утворює обʼєктивної сторони, кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу.
