Суд виправдав ексзамначальника відділу поліції, визнавши провокацію хабара
08.09.2021
Снігурівський районний суд Миколаївської області виправдав колишнього заступника начальника місцевого відділку поліції від звинувачень в одержанні неправомірної вигоди (вирок від 2 вересня).
За версією обвинувачення, навесні правоохоронець сказав підприємцю, який займався санітарною рубкою дерев, що може втрутитися в його діяльність, якщо той не платитиме по 6000 гривень щомісяця. Підприємець не мав водійських прав і технічної документації на машину і перед цим автомобіль зупиняла патрульна поліція.
Перший раз гроші підприємець залишив на станції техобслуговування — за ремонт службової машини поліції. Другий раз начебто віддав особисто поліцейському. Обвинуваченого повалили на землю біля райвідділку поліції, але грошей при ньому не було. Їх помітили розкиданими за парканом. Але ніхто не бачив, щоб співробітник поліції туди їх викидав. На руках обвинуваченого не було слідів речовини, якою помічали гроші. Хімічний барвник виявили тільки на внутрішній кишені його штанів та довкола неї. Адвокат пояснював це тим, що працівники поліції обшукували його клієнта без захисних рукавичок і самі залишили ці сліди.
У суді обвинувачений заявив, що стосовно нього скоєно провокацію злочину, справа побудована на припущеннях та штучних доказах, просив його виправдати і від інших показань відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції.
Заявник при повторному допиті змінив свої первинні показання. Він пояснив, що що не мав права керування автомобілем і розповів про це заступника начальника відділу поліції. Той йому обіцяв, що буде домовлятися з колегами, буде інформувати про дати та місця патрулювання поліцейськими міста Снігурівка, однак домовленості не дотримав, тому свідок звернувся із заявою про притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності. У той час як він діяв під контролем працівників СБУ, один з них обіцяв допомогти в перегляді вироку, яким його було засуджено за використання підробленого водійського посвідчення до реального покарання. У матеріалах справи був аудіозапис, як під час НСРД сбушник обіцяє заявнику вирішити його особисті проблеми.
На одному із записів зафіксовано, як свідок зустрічається із поліцейським на біля церкви Єгови у місті Снігурівка та розповідає про недавній інцидент із працівниками поліції. Співрозмовник поснює, що впливу на поліцію з Миколаєва він не має, але може попереджати про їх приїзд, але якщо будуть проблеми із місцевими він їх буде вирішувати. Обіцяє попереджати через зв’язного, якщо буде знати про рейди та якщо його затримають в райвідділ, то він «вийде», тільки треба трохи потерпіти. Співрозмовник запитує, «що по цьому місяцю», пропонує розрахуватися, як домовлялися, та що головне, щоб його нікуди не закривали і щоб він знав, коли йому можна виїжджати, на що поліцейський відповідає: «Як хочеш».
Як вважає суд, матеріали справи не містять доказів, що обвинувачений прохав та одержав неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб.
Не спростовано, що пропозиція домовитись задля вирішення майбутніх «проблем», могла виходити від заявника. Сам лише факт існування між домовленості, що працівник поліції буде повідомляти підприємця про приїзд патрульних з Миколаєва та домовлятися із поліцейськими Снігурівського ВП, якщо автомобілі зупинятимуть патрульні, не свідчить, що у діях обвинуваченого є склад інкримінованого йому злочину.
Крім того, не вдалося з’ясувати походження грошей для першого траншу неправомірної вигоди. Згідно з особистими поясненнями заявника, він дав свої гроші. Але цей чоловік є боржником за виконавчими листами про стягнення з нього на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області близько 73 тисяч гривень витрат, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев. Також щодо нього у січні 2019 було відкрито кримінальне провадження за фактом фактом використання завідомо підробленого документа: посвідчення водія, та за яким його засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2019. Зі змісту вироку встановлено, що чоловік на той час не мав офіційного та постійного джерела доходів, мав на утриманні малолітню дитину, тобто був матеріально не спроможним.
Показання свідка щодо обставин висунення пропозиції та одержання неправомірної вигоди і її розміру, часу та способу передачі суд вважає непослідовними та нелогічними, такими, що суперечать змісту обвинувального акту та наданим доказам.
Зважаючи на обставини справи суд вбачає провокацію злочину, а відтак всі зібрані докази є недопустимими, як такі, що зібрані внаслідок істотного порушення прав людини.
