Суд виправдав чоловіка, який платив слідчій 200 євро «за штрафмайданчик»
26.02.2020
Сарненський районний суд Рівненської області виніс виправдувальний вирок у справі про передачу $200 слідчій поліції.
У березні 2019 поліція зупинила автомобіль, де було виявлено каміння. схоже на бурштин-сирець. Машину вилучили на штрафмайданчик. Власник нібито приходив до слідчої і пропонував «вирішити питання без суду», знаючи, що до суду подано клопотання про арешт авто. Через тиждень чоловік передав 200 євро слідчій у її кабінеті.
Обвинувачений вину не визнав. Пояснив, що звернувся до слідчої, щоб заплатити за штрафмайданчик. А вона нібито сказала йому, що може посприяти у вирішенні питання за 200-400 доларів. Слідча дала обвинуваченому свій номер телефону та просила перетелофонувати за кілька днів для уточнення суми. Передавши гроші слідчій, чоловік начебто думав, що оплачує штраф та послуги евакуатора. Обвинувачений запевнив, що навіть не припускав, що це може бути хабар чи щось незаконне.
Слідчу повторно допитували в якості свідка і вона неодноразово змінювала показання. Під час повторного допиту для уточнення своїх показань користувалася копією протоколу допиту під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідча говорила, що чоловік запропонував їй неправомірну вигоду в телефонному режимі, а в рапорті писала, що це сталося при особистій зустрічі.
Також був допитаний свідок, який стверджує, що чув розмови слідчої з обвинуваченим, бо той користувався його телефоном. Цей свідок казав, що чув як слідча повідомляла обвинуваченому, що погодила меншу суму для повернення автомобіля.
Суд визнав низку доказів недопустимими. Йдеться про протокол огляду місця події, протокол проведення НСРД аудіо, відео-контролю особи і протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Із відеозапису огляду місця події видно, що чоловіка затримали і заборонили покидати кабінет, відбирали пояснення, тобто він уже був підозрюваним. Однак права підозрюваного йому роз’яснили тільки в період складання протоколу затримання.
Прокурор неодноразово пропонував суду дослідити доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Але суд відмовився це робити, тому що документ не відкрили захисту в порядку ст.290 КПК. Прокурор стверджував, що документ був таємний, але суд вважає, що обвинувачення не вжило своєчасних заходів для його розсекречення
Крім того, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення НСРД не містило даних ознак, які дозволять ідентифікувати обладнання. Відсутні відомості про особу чи осіб, які проводили та залучалися до проведення НСРД. Також в матеріалах суду немає інформації про дозвіл слідчої на доступ до її службового кабінету для встановлення технічних засобів фіксації.
Суд виправдав чоловіка за відсутністю складу злочину і повернув йому 200 євро.
За ч.3 ст369 ККУ особі загрожувало від 4 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
