Суд виправдав чоловіка, визнавши, що його спровокували дати хабаря поліцейському
21.10.2020
Ковпаківський районний суд міста Суми виправдав чоловіка, якого звинувачували у наданні хабара начальнику відділення СВ Сумського ГУНП в Сумській області. Про це стало відомо у вироку суду.
Одного разу обвинувачений побачив на вулиці, як дві дівчини б’ють третю і вирішив заступитися, після чого одна з них написала заяву в поліцію, а інша стала свідком. Далі чоловікові на мобільний зателефонувала слідча і повідомила, щоб прийшов у відділок поліції. При зустрічі вона почала запитувати, хто батьки і ким працюють, на що громадянин відповів, що батьків немає. На запитання слідчої, чи є знайомі у поліції або прокуратурі, також заперечив. Слідча повідомила, що буде експертиза потерпілої для встановлення ушкоджень і на запитання про примирення з потерпілою, відповіла, що треба заплатити і тоді буде закрито справу. Після цієї розмови обвинувачений зателефонував потерпілій, щоб помиритися, але вона сказала, що вже звернулася до поліції і треба там вирішувати. За кілька днів слідча знову викликала його і провела в кабінет начальника, який сказав, що вони щось подумають і вирішать, як допомогти. За пару днів слідча подзвонила і сказала, що треба знову прийти і для примирення із потерпілою заплатити. Дружина порадила взяти з собою 200 доларів та пляшку віскі. Цього разу із чоловіком зустрівся сам начальник відділення. Обвинувачений стверджує, що той вів себе провокативно, повідомив, що в кабінеті вони одні і можна відверто говорити. Коли чоловік почав діставати гроші і віскі, то зайшли правоохоронці і почали обшукувати. Обвинувачений вважає, що його спровокували. Крім того, підозра щодо тілесних ушкоджень на момент затримання йому вручена не була. Пізніше з потерпілою він помирився, заплативши 1500 грн. моральної шкоди і справу суд закрив.
Із досліджених у засіданні стенограм розмов суд зробив висновок, що вони не підтверджують версію заявника (слідчої поліції) про пропозицію хабара, а навпаки начальник відділення поліції провокує громадянина. Саме слідча та її начальник були не тільки ініціаторами зустрічі, оскільки викликали обвинуваченого до відділу поліції, а й доволі «активними» ініціаторами в спілкуванні.
Важливим в є характер розмов. 01.03.2018 року начальник відділення поліції зустрів обвинуваченого в коридорі і провів до свого кабінету та почав розмову.
– Напомни, що там ми вчера обсуждали, потому что вчера біл тяжелый день, конец рабочего времени.
– Ну, я Вас просив щоб по возможності, щоб якось закрити це дєло.
– Ближе к сути… А вопрос в чем?
– Ну вопрос в том, що я би хотів якось щоб или договориться или щоб закрити це дело.
– А с потерпевшим пытался?
– Да вона не хоче зі мною разговаривать, якийсь бред, потом даже сюда дзвонила следователю, що я щось там їй типа угрожав, но такого не було, но она не казала, що угрожав, якись там по своему щось.
– Так от нас що требуется?
– Ну, я просто понимаете, в даний ситуации, если конфликт не разрешиться, то мене уволять з роботи, так проще сказать прямо… Я би хотів може якось або діло закрили»
– А каким же образом его закрить, если потерпевшая не хочет мириться?
– Ну я не знаю.
Працівник поліції постійно ставить запитання обвинуаченому, які ж є варіанти, на що чоловік постійно відповідає, що він не винен у завданні тілесних ушкоджень, лише заступився за дівчину, на яку напали двоє, і також писав заяву, оскільки на обличчі мав подряпини.
– Можно через вас якось з нею помириться?
– Не, ну мы же не передатчики.
– Не, ну я понимаю, ну не можу я, я пытався, я правда пытався, звонив, вона забудь номер, сюда більше не звони и все такое, ну а я потіраю работу, останусь дома, двое дітей, жінка, на що жити, ну то есть с работой нормальной, більш-менш, при том, що вродє обіщали в цілом устроіть оце наконецто і така ситуація.
– Хорошо, у тебя какие-то конкретные предложения есть по этой ситуации?
– Ну, що ви имеете в виду конкретнее?
– Ну, я ж у тебя спрашиваю, ти ж ко мне пришел с вопросом, що ти ж хочешь?
– Ну я би хотів, я же Вам кажу, щоб якось дело закрили, я отблагодарю, все як положено
– Що ти имеешь в виду отблагодарю?.. Говори… ми тут одні сидим, говори нормально, мы общаємся, у нас з тобой діалог.
– Ну, определенную суму готов заплатить, і там ось Чівас есть, віскарь нормальний такий, він десь півтори штуки стоє.
– А ти не пытался там с юристами поговорить с какими нібудь?
– Ну, пытался, ну понімаєте, це єслі буде обвінєніє, це все повлече за собой опридільоні, я ж вам кажу, еслі це діло дальше піде, єсли по человеческі говорить, мене вже предупредили, що мене уволять с роботи, понімаєте, а за що, я понимаю, що возможно та в ітоге там мені випішуть якийсь штраф і всьо такоє і нам том всьо закончиться, я ж там не знаю що не зробив, ну штовхнув, ну пойміть і ви мене, вони мені реально ось фотографії могу показать усю морду розідерли.
– Щас, секунду…
Обвинувачений підіймається і йде до дивану, на якому стоїть його портфель, дістає звідти пакет і з кишені дві купюри по 100 доларів та кладе на стіл і каже: «На даний момент вот», а поліцейський говорить: «Угу, это за что?» і обвинувачений відповідає: «Ну щоб закрити дєло».
Суд побачив у діях начальника відділення поліції ознаки наполегливості і підбурювання у наданні неправомірної вигоди, хоча сам обвинувачений не розумів цього, бо думав, що налагоджує стосунки з потерпілою, яка відмовилась з ним спілкуватися і повідомила, що треба вирішувати у поліції. Доводи сторони захисту про ознаки провокації і підбурювання спростовані не були.
Крім того, у матеріалах суду відсутнє доручення прокурора на проведення негласної слідчої дії – контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тому проведення слідчої дії визнано недопустимим доказом. Також відсутня заява про згоду начальника відділення поліції на конфіденційне співробітництво і постанова про його залучення до негласних слідчих дій, що дає суду підстави для визнання постанови про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії недопустимим доказом.
