НОВИНИ

26.11.2020

25.11.2020

РУБРИКАТОР

Суд виправдав чоловіка, визнавши, що його спровокували дати хабаря поліцейському

21.10.2020

Ковпаківський районний суд міста Суми виправдав чоловіка, якого звинувачували у наданні хабара начальнику відділення СВ Сумського ГУНП в Сумській області. Про це стало відомо у вироку суду.

Одного разу обвинувачений побачив на вулиці, як дві дівчини б’ють третю і вирішив заступитися, після чого одна з них написала заяву в поліцію, а інша стала свідком. Далі чоловікові на мобільний зателефонувала слідча і повідомила, щоб прийшов у відділок поліції. При зустрічі вона почала запитувати, хто батьки і ким працюють, на що громадянин відповів, що батьків немає. На запитання слідчої, чи є знайомі у поліції або прокуратурі, також заперечив. Слідча повідомила, що буде експертиза потерпілої для встановлення ушкоджень і на запитання про примирення з потерпілою, відповіла, що треба заплатити і тоді буде закрито справу. Після цієї розмови обвинувачений зателефонував потерпілій, щоб помиритися, але вона сказала, що вже звернулася до поліції і треба там вирішувати. За кілька днів слідча знову викликала його і провела в кабінет начальника, який сказав, що вони щось подумають і вирішать, як допомогти. За пару днів слідча подзвонила і сказала, що треба знову прийти і для примирення із потерпілою заплатити. Дружина порадила взяти з собою 200 доларів та пляшку віскі. Цього разу із чоловіком зустрівся сам начальник відділення. Обвинувачений стверджує, що той вів себе провокативно, повідомив, що в кабінеті вони одні і можна відверто говорити. Коли чоловік почав діставати гроші і віскі, то зайшли правоохоронці і почали обшукувати. Обвинувачений вважає, що його спровокували. Крім того, підозра щодо тілесних ушкоджень на момент затримання йому вручена не була. Пізніше з потерпілою він помирився, заплативши 1500 грн. моральної шкоди і справу суд закрив.

Із досліджених у засіданні стенограм розмов суд зробив висновок, що вони не підтверджують версію заявника (слідчої поліції) про пропозицію хабара, а навпаки начальник відділення поліції провокує громадянина. Саме слідча та її начальник були не тільки ініціаторами зустрічі, оскільки викликали обвинуваченого до відділу поліції, а й доволі «активними» ініціаторами в спілкуванні.

Важливим в є характер розмов. 01.03.2018 року начальник відділення поліції зустрів обвинуваченого в коридорі і провів до свого кабінету та почав розмову.

– Напомни, що там ми вчера обсуждали, потому что вчера біл тяжелый день, конец рабочего времени.

– Ну, я Вас просив щоб по возможності, щоб якось закрити це дєло.

– Ближе к сути… А вопрос в чем?

– Ну вопрос в том, що я би хотів якось щоб или договориться или щоб закрити це дело.

– А с потерпевшим пытался?

– Да вона не хоче зі мною разговаривать, якийсь бред, потом даже сюда дзвонила следователю, що я щось там їй типа угрожав, но такого не було, но она не казала, що угрожав, якись там по своему щось.

– Так от нас що требуется?

– Ну, я просто понимаете, в даний ситуации, если конфликт не разрешиться, то мене уволять з роботи, так проще сказать прямо… Я би хотів може якось або діло закрили»

– А каким же образом его закрить, если потерпевшая не хочет мириться?

– Ну я не знаю.

Працівник поліції постійно ставить запитання обвинуаченому, які ж є варіанти, на що чоловік постійно відповідає, що він не винен у завданні тілесних ушкоджень, лише заступився за дівчину, на яку напали двоє, і також писав заяву, оскільки на обличчі мав подряпини.

– Можно через вас якось з нею помириться?

– Не, ну мы же не передатчики.

– Не, ну я понимаю, ну не можу я, я пытався, я правда пытався, звонив, вона забудь номер, сюда більше не звони и все такое, ну а я потіраю работу, останусь дома, двое дітей, жінка, на що жити, ну то есть с работой нормальной, більш-менш, при том, що вродє обіщали в цілом устроіть оце наконецто і така ситуація.

– Хорошо, у тебя какие-то конкретные предложения есть по этой ситуации?

– Ну, що ви имеете в виду конкретнее?

– Ну, я ж у тебя спрашиваю, ти ж ко мне пришел с вопросом, що ти ж хочешь?

– Ну я би хотів, я же Вам кажу, щоб якось дело закрили, я отблагодарю, все як положено

– Що ти имеешь в виду отблагодарю?.. Говори… ми тут одні сидим, говори нормально, мы общаємся, у нас з тобой діалог.

– Ну, определенную суму готов заплатить, і там ось Чівас есть, віскарь нормальний такий, він десь півтори штуки стоє.

– А ти не пытался там с юристами поговорить с какими нібудь?

– Ну, пытался, ну понімаєте, це єслі буде обвінєніє, це все повлече за собой опридільоні, я ж вам кажу, еслі це діло дальше піде, єсли по человеческі говорить, мене вже предупредили, що мене уволять с роботи, понімаєте, а за що, я понимаю, що возможно та в ітоге там мені випішуть якийсь штраф і всьо такоє і нам том всьо закончиться, я ж там не знаю що не зробив, ну штовхнув, ну пойміть і ви мене, вони мені реально ось фотографії могу показать усю морду розідерли.

– Щас, секунду…

Обвинувачений підіймається і йде до дивану, на якому стоїть його портфель, дістає звідти пакет і з кишені дві купюри по 100 доларів та кладе на стіл і каже: «На даний момент вот», а поліцейський говорить: «Угу, это за что?» і обвинувачений відповідає: «Ну щоб закрити дєло».

Суд побачив у діях начальника відділення поліції ознаки наполегливості і підбурювання у наданні неправомірної вигоди, хоча сам обвинувачений не розумів цього, бо думав, що налагоджує стосунки з потерпілою, яка відмовилась з ним спілкуватися і повідомила, що треба вирішувати у поліції. Доводи сторони захисту про ознаки провокації і підбурювання спростовані не були.

Крім того, у матеріалах суду відсутнє доручення прокурора на проведення негласної слідчої дії – контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, тому проведення слідчої дії визнано недопустимим доказом. Також відсутня заява про згоду начальника відділення поліції на конфіденційне співробітництво  і постанова про його залучення до негласних слідчих дій, що дає суду підстави для визнання постанови про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії недопустимим доказом.

 Джерело

Нас підтримали

Підтримати альманах "Антидот"