Суд відмовився продовжувати запобіжний захід затриманому НАБУ судді
29.03.2018
Затриманому детективами НАБУ за підозрою в отриманні неправомірної вигоди судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ігорю Мінаєву не продовжили запобіжний захід.
Таке рішення ухвалив суддя Солом’янського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повідомляє «Слово і Діло».
Прокурор САП просив продовжити дію обов’язків, покладених на Мінаєва в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, а саме: прибувати на першу вимогу; не відлучатися без дозволу з населеного пункту, де проживає; повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з фігурантами справи та здати на зберігання закордонні паспорти. На його думку, ризики незаконного впливу Мінаєва на свідків, експертів у цій справі, перешкоджання кримінальному провадженню та знищення, приховування або спотворення речових доказів не зменшилися.
Прокурор додав, що поки завершити досудове розслідування в цьому провадженні неможливо, оскільки необхідно провести низку слідчих дій: судово-криміналістичну експертизу аудіо-, відеоматеріалу; судову сематічно-текстильну (лінгвістичну) експертизу та портретну експертизу, а також провести допит свідків і виконати інші процесуальні дії.
Адвокат Мінаєва і сам суддя виступали проти задоволення клопотання.
Вислухавши обидві сторони суддя вирішив відмовити в продовженні запобіжного заходу. За його словами, ані в самому клопотанні, ані в доданих до клопотання матеріалах не видно, що експертизи, про які говорить прокурор, призначалися в цьому провадженні. Крім того, суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутні відомості, що постанови про їх проведення скеровані до експертних установ для виконання (чи взагалі, що вони проводяться) і про орієнтовний термін закінчення.
Прокурор САП під час засідання відмовився надати слідчому судді таку інформацію, мотивуючи причину своєї відмови таємницею досудового розслідування та унеможливленням незаконного впливу під час досудового розслідування на експертів з боку підозрюваного.
Також суддя встановив, що ризику незаконного впливу запобіг сам підозрюваний, оскільки за його ініціативою проведена кадрова ротація, в результаті якої помічник і секретар судового засідання Мінаєва наразі працюють з іншими суддями й не є його підлеглими. До того ж сам підозрюваний склав повноваження заступника голови Слов’янського міськсуду.
Таким чином, на думку судді, клопотання прокурора САП є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
