Поліцейського слідчого виправдали у вимаганні хабаря, бо під час обшуку йому не роз’яснили права
10.01.2020
Орджонікідзевський районний суд вироком від 27 грудня виправдав колишнього поліцейського Валентина Плевако у вимаганні хабаря, бо майже всі докази визнали недопустимими через неякісне слідство.
Згідно з матеріалами справи, слідчий Дніпровського відділу поліції Валентин Плевако на початку 2017 року запропонував невказаній особі за 500 дол. хабаря закрити проти неї провадження за наїзд на пішохода та повернути автомобіль.
Водій на ці умови погодився та згодом передав поліцейському гроші. Валентин Плевако поклав їх у службовий сейф, де їх і знайшли працівники СБУ під час обшуку за вже відкритим кримінальним провадженням №12017080050000612 за ст. 368 кримінального кодексу (отримання неправомірної вигоди). Через декілька місяців прокуратура звернулася до суду з відповідним обвинувальним актом стосовно Валентина Плевако. Майже рік ця справа знаходилася у проваджені судді Анастасії Шалагінової, але застигла на стадії підготовчого засідання (чому не вказувалося), аж поки цю справу до свого провадження не взяв інший суддя. (Нині на сайті суду вказується, що повноваження Анастасії Шалагінової припинені через закінчення п’ятирічного строку призначення на посаду судді, однак наприкінці 2019 року її вже рекомендували Президенту на призначення).
У суді Валентин Плевако свою вину не визнав. Вказував, що у провадженні про збиття пішохода він призначив експертизу (яку не вказувалося), проведення якої зазвичай займає тривалий час. Водій запропонував пришвидшити цю експертизу і забажав оплатити її. Гроші у сейфі і були оплатою цієї експертизи. Розмов про закриття провадження з водієм Валентин Плевако не вів, квитанції про оплату експертизи слідчий мав намір згодом передати водію.
Зрештою, суд виправдав Валентина Плевака. Вказувалося, що слідчий під час обшуку не роз’яснив Валентинові Плевасі право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені законодавством. Окрім цього, Валентин Плевако заявляв слідчому клопотання про залучення захисника, однак це клопотання проігнорували. Вже під час прибуття адвокатів Валентина Плевака у відділення, слідчий не допустив їх до участі в обшуку, хоча це є його процесуальним обов’язком. Тож, всі отримані внаслідок вказаних слідчих дій докази суд визнав недопустимими. Також визнається недопустимими доказом і судово-хімічна експертиза, оскільки під час її проведення використовувалися вилучені гроші та змиви з долонь Валентина Плевака, які, як зазначалося вище, добуті незаконним способом. Звертає на себе увагу той факт, що датою проведення вказаної експертизи зазначено 03.03.2017 року, водночас, вчинення вказаного злочину відбувалось 06.03.2017 року, тобто дата проведення вказаної експертизи зазначена за три дні до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, під час освідування слідчий не повідомив прізвища, імені та по батькові експерта або лікаря, за участю якого проводилася слідча дія. Також прокурор не надав для дослідження суду ані постанови про проведення освідування, ані протоколу освідування. Крім того, протокол про результати контролю за вчиненням злочину складений не в присутності обвинуваченого та лише через шість днів після проведення вказаної слідчої дії. Відеозапис та запис розмов між водієм та Валентином Плевако не містять інформації про вимагання чи прохання надати хабар за закриття провадження. Саму заяву про вимагання хабаря Валентином Плевако подавала дружина водія, і дізналася вона про злочин зі слів чоловіка. Водночас, особа має надавати показання щодо фактів, які вона сприймала особисто, а будь-яких інших допустимих доказів на підтвердження її показань, крім показань її чоловіка, немає. Окрім цього дружина – це зацікавлена особа у цій справі.
Варто додати, водій вказував, що відшкодував збитки потерпілому від ДТП (перелом лівого стегна та гомілок), а останній надав йому розписку про відсутність претензій. Вже після цього Валентин Плевако, нібито почав вимагати гроші за закриття провадження.
