НОВИНИ

21.02.2020

20.02.2020

19.02.2020

18.02.2020

РУБРИКАТОР

Поки суд розглядав справу арештований автомобіль обвинуваченої віддали інші особі

27.01.2020

Печерський суд залишив без задоволення позов громадянки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на рішення від 9 грудня 2019.

У квітні 2015 автомобіль Volkswagen Touareg арештовано в рамках кримінального провадження і передано на безоплатне зберігання на спеціальному майданчику.

Власницю автомобіля, яка працювала державним виконавцем, підозрювали в одержанні хабара за пособництва адвоката. Із публікацій в ЗМІ вбачається, що йшлося про 100 тис. грн за виконання рішення суду. За одержання неправомірної вигоди передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Після скерування обвинувального акту до Шевченківського суду Києва арешт автомобіля у серпні 2017 було частково скасовано, а саме дозволено ним користуватися без права відчужувати.

Власниця звернулася до ДП МВС України «Інформ-Ресурси», але там відповіли, що автомобіль ще у травні 2016 передано сторонній особі на підставі листа за підписом слідчого ГСУ Національної поліції України Т. Бровко. Зокрема, слідчий зазначав, що потреба в зберіганні вже відпала. У базі даних МВС автомобіль протягом 2016-2017 років з обліку не знімався і зареєстрований на праві власності за обвинуваченою.  У Нацполіції повідомили, що Бровко в них ніколи не працював. Місцезнаходження жінки, якій віддали автомобіль, не встановлено.

За фактом службової недбалості працівників ДП МВС України «Інформ-Ресурси» внесено відомості до ЄРДР. Також зареєстровано справу про викрадення автомобіля.

Громадянка подала позов про стягнення 520 тис. грн матеріальної шкоди автомобіля і 30 тис. грн моральної компенсації, обгрунтовуючи це незаконними діями органів досудового розслідування.

Але суд зазначає, що право на відшкодування такої шкоди виникає, коли вона встановлена рішенням суду: виправдувальним вироком; встановленням у рішенні суду факту незаконного повідомлення про підозру, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно та ін.

Справа за обвинуваченням власниці машини досі слухається в суді і остаточного рішення не винесено.

Позов подавався до «Інформ-Ресурси» та Національної поліції, а Державна казначейська служба була визначена третьою стороною. Хоча суд зазначає, що саме остання є відповідачем у таких справах.

У підсумку суд відмовив у позові у зв’язку з  безпідставністю та необґрунтованістю.

Джерело