На Чернігівщині начальників поліції виправдали від хабарництва: заявник діяв діяв під тиском СБУ
29.09.2023
Коропський районний суд Чернігівської області виправдав двох колишніх начальників поліції, звинувачених у корупції (вирок від 22 вересня).
Йдеться про ексначальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області і колишнього начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
За версією обвинувачення, у лютому-березні 2017 року співробітники поліції на території Семенівського району відпрацювували профілактику аварійності та розкриття злочинів, повʼязаних з використанням транспортних засобів. У цей час начальник Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, маючи намір одержати хабар, нібито організував проведення поліцією перевірок автотранспорту ДП «Семенівкарайагролісгосп».
У результаті було затримано та передано на зберігання до Семенівського відділення поліції транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп», серед яких трактор і два причепи.
Посадовець поліції залучив до свого плану керівника Семенівського відділення поліції, назавши не повертати транспортні засоби ДП «Семенівкарайагролісгосп» без його особистого дозволу.
За повернення транспорту поліцянт нібито вимагав у директора ДП «Семенівкарайагролісгосп» 40 кубометрів сосни. Правоохоронці затримали автомобіль, який доставляв 25 кубометрів деревини як частину винагороди для посадовця поліції.
Начальника Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області звинуватили в закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем, а керівника Семенівського відділення поліції – у пособництві в злочині.
У судовому засіданні були допитані чотри водії і тракторист «Семенівкарайагролісгоспу». Вони підтвердили, що іноді поліція в них вилучала транспорт, якщо вони їзили без документів, але потім повертала і проблем із цього приводу не виникало.
Співробітники поліції показали, що регулярно затримували транспорт. Але категорично заперечували, що їм давалися вказівки щодо повернення або неповернення транспорту.
Колишній директор ДП «Семенівкарайагролісгосп» розповів суду, що дізнався від працівників, що поліція на регулярній основі затримує транспортні засоби підприємства за різні дрібні порушення. Водій дав йому номер телефону незнайомого на той час співробітника поліції, щоб вирішувати проблеми з автотранспортом. Він зателефонував і домовився про зустріч. Наступного дня до його кабінету зайшли двоє чоловіків, які представилися співробітниками СБУ. Вони повідомили, що знають про заплановану зустріч із поліціянтом та сказали, що розмову потрібно записати. Щоб умовити, апелювали до його людських та професійних чеснот. Врешті він погодився, співробітники СБУ дали йому диктофон і він записав розмову. Пізніше йому запропонували співробітництво з СБУ. Він погодився не одразу. З ним проводили дві бесіди в приміщенні СБУ. «Не ви, так хтось другий напише. Вам ще працювать на керівній посаді. Знайдуться питання і до вас»», – попередили його. Співробітники СБУ дали йому близько 40 тисяч гривень. Ці кошти він вніс в касу підприємства за деревину, яку мали відвантажити поліцейському. На запитання: «Для чого відвантажував ліс, якщо на той час транспорт вже декілька днів як було повернуто?», відповів: «Щоб не було проблем в майбутньому». Проте визнає, що ніхто йому проблем на майбутнє не обіцяв.
Колишні керівники поліції винними себе не визнали. Той, якого звинувачували в пособництві, пояснював, що вказівок не отримував, оскільки іншому обвинуваченому не підпорядковувався.
Суд виправдав обох.
Зʼясувалося, що докази в цій справі почали збирати ще до реєстрації кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді відділу СБУ надавався дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів щодо обвинуваченого в рамках оперативно-розшукової справи. Остання була заведена на підставі оперативної інформації про те, що начальник Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області за допомогою посередників, начебто, планував запровадити систему вимагання і отримання від співробітників неправомірної вигоди в інспекторів роти ДПС за безперешкодне проходження служби.
Проте в рамках цієї оперативно-розшукової справи правоохоронці почали фіксувати спілкування поліціянта з директором лісгоспу. Доказів вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди від працівників поліції суду не надано.
Із матеріалів НСРД вбачається, що директор лісгоспу сам дзвонив начальнику поліції і просив «порішать по-нормальному», пропонував заправити йому машину, але посадовець відповідав, що «це корупція, так робити не можна», відмовлявся допомагати і радив звертатися до райвідділу або до свого керівництва.
Інший посадовець поліції відповів керівнику лісгоспу, в нього є непорозуміння з керівництвом і він нічим не допоможе. Але пояснив, що транспорт знаходиться на території райвідділу незаконно і радив звертатися до суду та прогнозував однозначний виграш у такій справі. Проте співрозмовник натомість почав розповідати йому про свої наміри передачі хабара, що хоче подвоїти суму.
«Винагорода» у вигляді деревини була передана через тиждень після повернення ДП «Семенівкарайагролісгосп» транспорту.
Суд зробив висновок, що в діях заявника була провокація.
Частину обвинувачення суд вважає неконкретною та суперечливою. Так, в обвинуваченні взагалі не розкрито значення слів: «організував проведення ними перевірок…». Із посадової інструкції обвинуваченлго і положення про управління превентивної діяльності ГУНП та наказів ГУНП в Чернігівській області про проведення відпрацювання районів встановлено, що накази про відпрацювання районів виносив начальник ГУНП області, а не обвинувачений.
Якщо мова йде про «організацію проведення перевірок, зловживаючи своїм службовим становищем», то прокурор мав довести в суді факт підпорядкування співробітників Чернігівського районного управління поліції обвинуваченому.
Якщо ж така «організація проведення перевірок» відбувалася в позаслужбовому порядку, на підставі особистих відносин, то мова про зловживання своїм службовим становищем йти не може, а відносно співробітників Чернігівського районного управління поліції необхідно було приймати рішення щодо наявності або відсутності в їх діях ознак співучасті.
