Евросуд Украине: надлежит и далее устранять проблемы с предварительным заключением
10.01.2017
Под конец 2016 года Европейский суд по правам человека еще раз напомнил нашему государству о неисполненном решении по делу Харченко, которое все также находится под «усиленным контролем» со стороны Комитета Министров Совета Европы.
Суд сделал это напоминание в предновогоднем решении Игнатов против Украины (решение от 15 декабря 2016 года), сформулировав to do list для Украины по статье 46 Конвенции так: Государству-ответчику и далее следует предпринимать меры для устранения структурных проблем, связанных с предварительным содержанием под стражей.
Еще в начале 2013 года, в рамках отчета о деле Харченко, правительство Украины отрапортовало Европе о том, что положения нового КПК 2012 года устранили большинство правовых недостатков в отношении предварительного заключения.
Комитет Министров Совета Европы подчеркнул прогресс в этом вопросе, но отметил, что новый КПК не решил проблемы, связанные с периодом времени между окончанием расследования и началом суда.
Комитет Министров настаивал на срочности и расторопности в принятии необходимых правовых реформ, а также необходимости обеспечения того, чтобы в скором времени все возможные практические меры для предупреждения дальнейшего нарушения права на свободу были предприняты судами и прокуратурой.
В деле Игнатов против Украины заявитель, который содержался под стражей более 2-х лет, а потом прокуратура, не имея доказательств, закрыла дело, жаловался на длительность содержания под стражей и неадекватность его пересмотра.
Суд признал, что национальные суды не дали достаточных оснований для продления содержания заявителя под стражей, и что его требования об освобождении надлежаще не рассматривались.
Установленные нарушения статьи 5 в деле Игнатова — повторяющиеся в правовой практике в Украине. Эти проблемы проистекают из законодательных пробелов и Украине необходимо принять срочные меры для приведения законодательства и административной практики в соответствии с выводами Суда по статье 5. Как показало дело Игнатова, ни новое законодательство, ни практика не исправило ситуацию.
Евросуд считает, что наиболее адекватным способом устранения нарушений будет внесение изменений в законодательство !без промедлений! и корректировка судебной и административной практики для того, чтобы обеспечить соответствие национального закона требованиям статьи 5 Конвенции.
ЕСПЧ присудил заявителю 6000 евро компенсации.
