Європейський Суд визнав поміщення підсудного у металеву клітку порушенням Конвенції
06.02.2017
2 лютого 2017 року Європейський суд з прав людини виніс рішення у справі «Кулік проти України», знайшовши порушення ряду прав, закріплених у Конвенції із захисту прав людини та основних свобод. На стадії комунікації скарги Уряду України заявника представляла юрист Центру стратегічного судового захисту ХПГ Олена Ащенко.
Через складність справи та велику кількість порушень, на які вказував заявник у своїй скарзі, розгляд справи тривав більше тринадцяти років. Стадія комунікації скарги Уряду України включала два етапи, на кожному з яких ЄСПЛ просив надати заперечення та коментарі щодо різних питань, піднятих у заяві.
У рішенні ЄСПЛ у в черговий раз визнав порушення Статті 3 Конвенції, яка забороняє катування та жорстоке поводження, у зв’язку з неналежними умовами тримання у Київському слідчому ізоляторі та Сокальській виправній колонії № 47. Зокрема, ЄСПЛ відмітив, що незважаючи на те, що сторони не надали доказів, які б підтверджували чи спростовували факт неналежних умов тримання у колонії № 47, з медичних документів можна побачити, що заявник захворів на туберкульоз під час перебування у цьому виправному закладі. Таким чином, цієї обставини стало достатньо для того, щоб ЄСПЛ визнав невиконання державою своїх обов’язків за Конвенцією.
Крім цього, дане рішення є прецедентним у практиці ЄСПЛ щодо України з питання, що стосується поміщення заявника у металеву клітку під час розгляду справи у суді. Так, ЄСПЛ визнав, що перебування заявника у металевій клітці під час розгляду справи Верховним Судом України є принижуючим гідність поводженням, що суперечить принципам Статті 3 Конвенції.
У рішенні також були знайдені порушення Статті 5 § 1 Конвенції (право на свободу). ЄСПЛ відмітив, що винесення рішень про обрання стосовно заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без конкретизації періоду, на який він застосовується, становить порушення права заявника на свободу.
ЄСПЛ також визнав порушення права заявника на захист у кримінальному провадженні, оскільки після його затримання та під час першого допиту у якості підозрюваного 1 лютого 2004 року заявнику не була надана можливість отримати допомогу адвоката.
