Через відсутність доказів суд закрив справу чоловіка про злісну непокору поліцейському у метро
19.10.2023
На станції метро “Харківська” киянин проігнорував вимогу поліцейського зупинитися та показати документи. Він почав тікати, а при затримання огризався та зірвав нагрудний жетон. У суді громадянин заперечив свою вину. 
Як йдеться у постанові Дарницького районного суду Києва, чоловік перебуваючи у вестибюлі станції метро “Харківська” не зупинився на вимогу поліцейського. Він також не пред’явив документи, що посвідчують його особу та почав тікати. При затриманні громадянин огризався та хапався за форму співробітника поліції. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
На судовому засіданні чоловік заперечував свою вину. Він пояснив, що поспішаючи на роботу зайшов до станції метро “Харківська” та на вході бачив поліцейського, який спілкувався з іншою людиною, при цьому той виставив руку вперед, але ніяких вимог до нього не висував. Коли він спускався по сходах, його наздогнав поліцейський, зав’язалась бійка, при цьому він висловлювався нецензурно.
З рапорту інспектора конвойної служби вбачається, що поліцейський підійшов до чоловіка, який пройшов турнікет станції метро “Харківська”, представився, на що той відштовхнув його та почав бігти у сторону платформи. Наздогнавши правопорушника, поліцейський попросив показати документи та запросив до кімнати поліції, на що чоловік категорично відмовився. При цьому він поводився зухвало – кидався в бійку, зірвав нагрудний жетон. Для припинення таких дій поліцейські застосували фізичну силу.
Камери відеоспостереження не зафіксували події.
Суд вирішив, що пояснення поліцейського неможливо вважати об’єктивним доказом у справі. Оскільки вони складені особою, яка є представником суб’єкта владних повноважень, і, у цьому випадку, виконує відповідні функції нагляду за дотриманням правил щодо громадського порядку.
Пояснення працівників метро суд також вважає не належними, оскільки вони не містять свідчень про те, що поліцейський висловив розпорядження чи вимогу вчинити дії. Відповідно їх не приймають до уваги. Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надали.
“Суддею не встановлений факт вчинення чоловіком інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків, як то, пояснень свідків чи очевидців правопорушення, відеофіксації порушення, не надано”, – наголосили у суді.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні чоловіка закрили. Адже у його діях відсутній склад правопорушення.
