Через порушення при збиранні доказів суд виправдав від хабара двох поліцейських
23.09.2021
Суд виправдав колишніх слідчого і оперуповноваженого Білокуракинського райвідділу ГУМВС України у Луганській області від звинувачень в одержанні неправомірної вигоди ( вирок від 17 вересня).
У 2015 році в сільському барі відбулася сутичка між двома п’яними відвідувачами. Один із них потім поскаржився в поліцію і було розпочато розслідування щодо заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Слідчий поліції, нібито знаючи, що потерпілий серйозно не постраждав і є законна можливість укласти угоду про примирення, вирішив узяти неправомірну вигоду від чоловіка, який мав притягуватися до відповідальності у цій справі. До свого плану він залучив оперуповноваженого поліції.
За версією обвинувачення, оперуповноважений узяв 1 тисячу гривень, а після того, як потерпілий дав згоду на примирення, слідчому передано ще 4 тисячі. Правоохоронці зупинили службову машину і в багажнику в чемоданчику слідчого знайшли гроші.
Обвинувачені провину заперечували і стверджували про провокацію. Нібито заявник сам постійно приходив до слідчого і цікавився, чим може віддячити, намагався передати якийсь пакунок, який той не хотів брати.
У той день слідчий, їдучи на виклик про крадіжку, паралельно заїхав до заявника, щоб той підписав документи щодо бійки. Звідки взялися гроші у валізці, він пояснити не може. Припускає, що їх могли підкинути вже після затримання, тому що на місці було багато працівників з управління внутрішньої безпеки МВС і до багажника був вільний доступ.
На момент освідування (зняття змивів рук і слідів з одягу) поліцейські не мали статусу підозрюваних. Підозра має бути повідомлено не пізніше 24 годин після затримання, інакше особу мають відпустити. Але в цій справі підозри вручали через 48 годин. Підозрювані відмовилися підписувати повідомлення і поняті із числа прибиральниць райвідділу поліції засвідчили їх відмову.
Автомобіль, який оглядався, є службовим та перебуває у володінні Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області, проте керівництвом відділу поліції дозвіл на огляд авто не надавався.
Із протоколу та відеозапису суд зробив висновок, що огляд машини фактично був обшуком, який, згідно з КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. З клопотанням про проведення обшуку прокурор або слідчий до суду не зверталися, тому отримані внаслідок такої слідчої дії докази визнаються недопустимими й не можуть бути використані судом.
Через численні процесуальні порушення протокол огляду місяця події, протоколи затримання і освідування та похідні докази по справі визнані недопустимими.
Лише під час розгляду справи прокурор звернувся із запитом до апеляційного суду про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який було долучено судом до матеріалів провадження.
Проте, дані матеріали в судовому засіданні не досліджувалися, тому що прокурор таке клопотання не заявляв. Докази, надані прокурором, були досліджені в обсязі, заявленому прокурором. У судовому засіданні прокурор повідомив, що окрім доказів, перелічених в клопотанні, інших доказів не має.
Оскільки судом не досліджувалися процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, суд також визнав недопустимими отриманні в їх результаті докази.
