Суд у кримінальній справі призначив захисника, якого запропонував Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги. Але, як з’ясувалося згодом, цей адвокат був працівником обласної прокуратури, яка підтримувала обвинувачення у цій же справі.Прокурор звернулась до суду з клопотанням про відвід захиснику обвинуваченого, оскільки їй стало відомо, що адвокат є діючим штатним працівником Київської обласної прокуратури.

Цього адвоката було призначено у кримінальну справу за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги і він діяв на підставі чинного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дізнавшись про такі обставини, обвинувачений в судовому засіданні заявив, що може обійтися без захисника, але покладається у цьому питанні на суд. Із захисником мав спілкування один раз. І той не вчиняв дій всупереч його інтересів.

У зв’язку з розглядом цього клопотання про відвід суд звернувся до Київської обласної прокуратури аби з’ясувати факт працевлаштування адвоката.

У процесі очікування відповіді сам адвокат подав клопотання про призначення іншого адвоката обвинуваченому у справі. Як причини зазначалися, що він є внутрішньо переміщеною особою, його мати має поганий стан здоров`я та знаходиться за межами Київської області і він змушений виїхати за межі області на невизначений час.

Пізніше з Київської обласної прокуратури підтвердили, що така особа дійсно обіймає посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури.

Водночас, повідомлялося, що ця посада відноситься до посад, які відповідно до Закону «Про державну службу» виконують функції з обслуговування.

Проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що одночасне здійснення адвокатом захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні, в якому державне обвинувачення підтримується прокурорами Київської обласної прокуратури, та обіймання ним посади старшого інспектора у цій же прокуратурі суперечить інтересам обвинуваченого.

На підставі цього суд постановив задовольнити заяву прокурора про відвід захиснику та (оскільки участь захисника є обов’язковою) залучити іншого адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Повний текст ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 373/1993/21 можна переглянути за посиланням.

Джерело