Ексслідчому поліції втретє скасували виправдувальний вирок і дали 6 років вʼязниці за хабарництво
23.01.2025
Житомирський апеляційний суд визнав колишнього працівника поліції винним у вимаганні і одержанні неправомірної вигоди (вирок від 15 січня).
У 2016 році слідчий Коростенського відділу поліції займався справою про порушення правил використання надр (ч.2 ст.240 ККУ). За версією обвинувачення, він вимагав і отримав від громадянина 8 000 гривень за вручення йому підозри.
У 2022-му суддя Малинського районного суду Житомирської області Андрій Тимошенко колишнього поліцейського виправдав і послався на відсутність належних та допустимих доказів, зробив висновок про відсутність вимагання коштів у ознаку провокації в діях правоохоронних органів.
Це вже третій такий вирок. У 2018 і 2019 роках Малинський районний суд виправдував поліцейського, але обидва рази вироки були скасовані.
На цей раз апеляційний суд знову вирішив, що суд першої інстанції вибірково оцінив докази, не навів у вироку переконливих мотивів, з яких відкидає докази та побудував виправдувальний вирок виключно на запереченнях самого обвинуваченого.
Відповідно до письмових пояснень колишнього поліцейського, грошей він не вимагав. Натомість громадянин сам проявив ініціативу дати йому в борг 10 тисяч гривень. Гроші були необхідні для придбання ноутбука, оскільки службовий компʼютер дуже старий і постійно виходив із ладу. Поліціянт запевняв, що спершу відмовлявся позичати гроші, але потім свідок познайомив його зі своїм братом, з яким вони потоваришували і тому згодився. Після цього працівники УСБУ та прокуратури Житомирської області, на його думку, організували провокацію.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд допустив порушення принципу змагальності сторін під час судового процесу на користь сторони захисту, що прослідковується в оцінці всіх доказів цієї справи.
Із незрозумілих причин мотивувальна частина вироку Малинського районного суду Житомирської області повністю дублювала своїм змістом текст промови обвинуваченого.
Висновки суду першої інстанції про порушення права на захист обвинуваченого повністю спростовуються протоколом затримання і відеозаписом до нього.
Із мобільного телефону обвинуваченого видно, що саме він ініціював зустрічі і спілкування зі свідком, просив передзвонити.
8000 гривень хабара оглядалися в судовому засіданні і були повернуті прокурору, але суд чомусь написав у вироку, що такий речовий доказ взгалі не надавався.
Заявник та його брат були безпосередніми очевидцями та учасниками події. У суді вони дали свідчення, які узгоджуються між собою та з іншими доказками. Про будь-які дружні і надання грошей у борг свідки не говорили, але категорично ствердили, що вимагалася неправомірна вигода.
Апеляційний суд ухвалив новий вирок, за яким колишнього поліцейського визнано винним і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
