Полтавського суддю звільнили за «внутрішнє спілкування» з колегами і позапроцесуальні розмови з адвокатом
16.09.2024
Голову Полтавського апеляційного суду Сергія Гальонкіна звільняють із посади судді за дисциплінарний проступок Вища рада правосуддя прийняла таке рішення 12 вересня.
Скаргу на суддю подав директор Національного антикорупційного бюро, яке розслідувало справу стосовно адвоката, який узяв гроші в клієнта, нібито, кажучи, що вони будуть передані голові Полтавського апеляційного суду Гальонкіну за скасування рішення першої інстанції.
Йшлося про притягнення до адмінвідповідальності водія, на якого поліція склала протокол, що він керував авто в стані алкогольного спʼяніння. 15 листопада 2022-го Гальонкін закрив справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки поліція, начебто, не зафіксувала, що чоловік керував цим автомобілем.
Доказів передачі хабара судді не знайшли. Однак НАБУ зафіксувало позапроцесуальне спілкування судді з адвокатом.
Із протоколів НСРД вбачається, що приблизно за місяць до ухвалення рішення суддя і адвокат завуальовано домоволялися про зустрічі щодо «улітки», «ракушки» (водій, якого притягували до відповідальності має прізвище Улітін — ред.). Гальонкін сам подзвонив адвокатові і уточнив прізвище особи, яке попередньо йому вже називали. Адвокат чітко сказав йому прізвище цієї особи, статтю, за якою її притягували до адміністративної відповідальності і попросив «глянути». Суддя Гальонкін відповів ствердно, не висловивши жодного подиву. Розмова відбулась у робочий час судді Гальонкіна і не стосувалася будь-яких побутових питань, а мала безпосереднє відношення до обставин конкретної справи, що перебувала у його провадженні. Утім, зміст розмови не вказує, що суддя Гальонкін зобов’язався ухвалити те чи інше рішення, як-от задовольнити апеляційну скаргу, скасувати судове рішення, однак ініціював спілкування з особою, яка не була учасником провадження, погодився переглянути матеріали справи в інтересах цієї особи. На переконання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, це виходить за межі побутового спілкування та не узгоджується із завданнями судочинства і принципом незалежності судді.
Крім того, 16 листопада 2022 року в службовому кабінеті Гальонкіна відбулася розмова між ним, суддею Полтавського апеляційного суду та суддею Ленінського районного суду міста Полтави. Судді обговорювали можливість вплинути на іншу суддю Ленінського райсуду Полтави Москаленко, у провадженні якої перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Олександра Томилка сина судді Полтавського апеляційного суду Валентина Томилка за водіння у нетверезому стані.
Перебування сина судді Томилка в стані алкогольного спʼяніння підтверджувалося оглядом на стан сп’яніння у медичному закладі. Водія оштрафували водія на 17 тисяч гривень і заборонили на рік керувати авто. Рішення ухвалила Москаленко, відряджена із Рубіжанського міського суду Луганської області.
У службовому кабінеті Гальонкіна зафіксовано розмову з суддею Томилком-старшим щодо можливості впливу на суддю Москаленко.
Гальонкін – Слишеш, ти мені скажи по малому ж ще не розсматрювала ця в суде, нє?
Томилко – Нє.
Гальонкін – А на коли воно?
Томилко – Ну ми отложили його. На 27 грудня.
Гальонкін – Ааа, це ж вона буде ця ж командірована, да?
Томилко – Да. З Луганська чи откуда вона.
Гальонкін – Ну вона комунікабельна чи ні?
Томилко – Хрєн його знає, я пішов з X. общаться, воно знаєш не удобно вроде би счас, я пішов… каже: «Вони всі одінакові».
Гальонкін – А Наталка?
Томилко – 3 Наталкой я не розмовляв.
Гальонкін – Ну Наталка я так поняв вона з ними там шось з ними в контакті, давай… <…> <…> Гальонкін – Ало, Наташа добрий день. Ти на роботі чи нє? Угу. В наших краях не будеш? Угу. Ну дивись под’єзжай, бо тут надо тебе койшо спросить. Хороше добро. Угу, давай, угу (закінчив розмову по телефону). Счас вона приїде. Задамо вопрос. Та я думаю вона з ними должна буть ето, бо Наталка вона ж… <…>».
Далі в суд приїжджає суддя Ленінського райсуду Полтави Наталія К. і бесіда вже ведеться між нею Гальонкіним і Томилком.
Гальонкін – Наташ, присажуйся.
К. – Ага.
Гальонкін – Слишеш.
К. – Да.
Гальонкін – Дивись, єсть у вас там дєвушка одна з фамілієй Москаленко.
К. – Ой єсть, Вікторія Вікторівна.
Гальонкін – Вона яка? Комунікабельна чи так сєбє?
К. – Та, вот еті такі ж якісь інтєрєсні. Вони то вроді й нічо, ну такі якісь р’яні вони. Ото ж.
Гальонкін – Ну дивись суть заключається в чому. У Петровіча в малого там сто тридцята. Ну сто тридцята.
К. – Ну як всігда, да?
Гальонкін – Шось ето самоє, немає там ні стєпєні, ні проміллє.
Томилко – І в протоколі ознак нема. І чого зупинили не зрозуміло. Ну казали, що поступив тєлєфонний звонок, що там десь вони, хтось дзвонив…
Гальонкін – Tiпa випивав?
Томилко – Да.
К. – Ну це як всігда, стукачі.
Томилко – Да. І в протоколі не вказано за якими ознаками алкогольного сп’яніння…
К. – (перебиває) Ну я попробую. Я попробую.
Гальонкін – Угу. Ну і поняла, тут же ж в принципі не надо на біле чорне. Воно ж …
К. – А вона його призначила?
Томилко – Вона його перепризначила на 27 аж грудня.
К. – Ну потому шо дєл багато. Да, харашо. 27 грудня – день рождєнія мого малого. Ну вобщем тоді я їй скажу.
Т. – А в мого зятя тоже 27.
К. – Ну ото ж бачите, ми такі зімні всі. То хорошо. Да, я тоді побалакаю. В мене з нею контакт єсть.
Г. – Ну да …
К. – Нічого как би щось там такого політичного.
Г. – По большому счоту ти ж знаєш ми ж люді нормальниє, ми ж всігда на все підем. Єслі нада помогти, ми всігда поможем.
К. – Да, да. Та нє, я думаю, шо…
Г. – Підтримати. Тєм болєє ти ж понімаєш, це діти, і…
К. – Та ну о чєм ви говоріте. Мені об’яснять вобще не надо.
Г. – Наташ, ну я ж знаю, шо тобі, так сказать, Я ж почему і говорю, шо просто шо…
К. – В любом случає, єслі б там шось і було, то нада помогти, та і всьо, мовчки. Тєм болєє з їхніми протоколами, то це ж там.
Т. – Там протокол і висновок. У висновку алкогольне сп’яніння, проміллє не вказано.
Г. – Ну з хлопцями вдвойом бутилку пива…
К. – Ну конечно.
Г. –…їхали додому, раз і всьо.
К. – І побачили.
Т. – Він же не пив, він в мене не пив. Оце ж уже года два як він не пив. А це ж…
К. – (перебиває) Ну фамілія та ж у сина?
Т. – Да.
К. – Ваша ж фамілія?
Т. – Да. Моя ж. А то ж розвівся, розвівся з…
К. – І началось, да?
Т. – І поїдем, каже, ми пива попили (декілька слів). І, каже, без п’ятнадцяти десять вже було…
К. – (перебиває) Бармени отож дзвонят. Ви поняли, ото ж хтось отам, оце ж забігайловках.
Т. – Каже, я тільки виїхав. Возлє третьой поліклініки були вони там. Каже, я тільки виїхав, тут тобі доганяють і тормозять.
Суддя Наталія К. обіцяє глянути матеріали, що перебувають у провадженні іншої судді, каже, що є нова судова практика, відсутність підстав для зупинки і якщо не виписано направлення на медичний огляд — то це грубі порушення. Також додає, що треба дивитися відео: був Томилко-молодший за кермом чи не був. Тобто з матеріалів НСРД вбачається, що суддя Гальонкін підшукував особу, яка могла налагодити спілкування із суддею Москаленко, вказувало на його імовірну зацікавленість у вирішенні справи на користь судді Томилко.
Гальонкін порушень зі свого боку не визнав. Він вказав, що запити і звернення до нього надходили із приводу переданих харківських справ, із розмови. На його думку, не вбачається, що він дав згоду «глянути» справу, адже «хорошо, все, добро» свідчить виключно про завершення розмови без надання будь-яких обіцянок. Ніяких обіцянок він не давав і слово «улітки» не вживав, його відповідь була зовсім іншою, що викликає сумніви в достовірності інформації, викладеної у протоколі за результатами НСРД.
Гальонкін вважає, що в іншому випадку НБУ зафіксувало «внутрішнє спілкування між суддями» стосовно сина одного із суддів, яке мало приватний характер та не могло вплинути на думку суспільства. Йшлося про обмін юристів думками з приводу обставин справи, при цьому жодний суддя не висловився образливо, що могло б вплинути на репутацію судової влади. «Жодна норма не забороняє суддям здійснювати приватне спілкування у сфері їх професійного життя, надавати правничі консультації один одному в особистих справах, висловлювати своє оціночне судження з приводу колег, у тому числі з приводу їх позитивних характеристик, таких як “комунікабельність”», — йшлося у поясненнях Гальонкіна. «Зацікавленість у вирішенні питання на користь судді», нібито спростовується реплікою Гальонкіна «не надо на біле чорне».
Гальонкін працював суддею 31 рік. У Полтавському апеляційному суді йому видали позитивну характеристику. Раніше до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 31 січня 2024 року застосувала до Гальонкін дисциплінарне стягнення у виді суворої догани — з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Це рішення оскаржило і НАБУ, і Гальонкін зі своїм захисником. У підсумку Вища рада правосуддя вирішила звільнити Гальонкіна з посади судді.
Стосовно сина судді Томилка Харківський апеляційний суд скасував рішення через відсутність у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час проходження водієм огляду на стан алкогольного спʼяніння в закладі охорони здоровʼя. Справу повернули поліції для належного оформлення.
При повторному розгляді справи поліцейський долучив рапорт, що нагрудні відеокамери поліцейських були вимкнуті на вимогу працівників медзакладу у звʼязку з внутрішнім розпорядком, що унеможливити фіксацію документів, в яких містяться персональні дані осіб, які перебувають на обліку та проходять лікування. Але суд вирішив, що посилання поліцейського на вимкнення нагрудних камер через вимогу працівників медичного закладу не узгоджуються із положенням ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, затвердженої наказом МВС. У закладі охорони здоровʼя огляд проводиться в присутності поліцейського і відеозйомка має тривати безперервно за винятком відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо.
Заперечуючи вживання алкоголю, син судді Томилка повідомив, що його огляд проводив не лікар, а медсестра, з результатами огляду його не ознайомили та відмовили у заборі біологічного середовища. Такі пояснення водія могли б бути підтверджені чи спростовані відеозаписом процедури проходження огляду, що поліцейським забезпечено не було. Лікар, який проводив огляд сина судді, викликався у судове засідання, але так і не прибув. Посилання щодо порушення процедури медогляду доказами спростовані не були і всі сумніви були витлумачені на користь правопорушника.
У 2023 році на Томилка-молодшого ще двічі складали протоколи за водіння у нетверезому стані. Але місцеві суди не притягнули його до відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
