Друга дисциплінарна палата ВРП відмовила у притягненні до відповідальності судді, який був змушений пояснювати поліцейським їхні обов’язки щодо складання протоколу про перевищення швидкості. Таке рішення було ухвалено більшістю голосів членів ДДП ВРП.Суть скарги на суддю Тульчинського районного суду Вінницької області Сергій Ковганича зводилася до того, що він, за даними поліції, рухався у населеному пункті зі швидкістю 110 км/год і був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із поліцейськими, суддя звернув увагу на неприпустимість вимірювання швидкістю пристроєм, який поліцейський тримав у руках, а не був встановлений стаціонарно.

Заперечуючи факт скоєння адміністративного правопорушення, С.Ковганич кілька разів запитав у поліцейського, чи має він статус затриманого. Як свідчать матеріали відеофіксації, які передивилися члени ДДП, один із поліцейських пішов до службового автомобіля для складання постанови. Натомість суддя, наголошуючи на тому, що поліцейський мав скласти спочатку протокол, не дочекавшись «розгляду» його справи та складання постанови, почав рух, і, як зазначив другий поліцейський, який залишався поруч з авто, наїхав йому на ногу, але завдяки взуттю та широким колесам ТЗ без якихось серйозних наслідків..

Після цього суддю наздогнали та вдруге зупинили. У відповідь на вимоги вийти з автомобіля, С.Ковганич залишив транспортний засіб та знову запитав, чи він є затриманим. Отримавши ствердну відповідь, суддя протягнув руки для того, аби поліцейські мали можливість одягнути кайданки, що вони і зробили. При цьому С.Ковганич нагадав, що має статус судді, отже процедура його затримання буде порушена.

Згодом, вже у поліцейському відділку, за словами судді, один із поліцейських отримав вказівку на складання протоколу про затримання за ст.185 КпАП — за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов’язків.

Представник скаржника вважав, що суддя провокував поліцейських затримати його, а потім не надавав можливості зняти з себе кайданки, вів себе зухвало, зневажливо ставився до поліцейських, погрожував оскаржити постанову про вчинення адміністративного правопорушення та стягненням особисто з поліцейського моральної шкоди.

Факт скасування судом постанови про адміністративну відповідальність представник скаржника пояснила колізією законодавства, оскільки на той час працівник поліції не мав права складати протокол за ч.4 ст.122 КпАП, тому склав його за ч.1 цієї ж статті (перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год). Згодом, крім неправильної кваліфікації, суд указав на порушення процесуальних прав судді. Але сам факт перевищення швидкості не розглядався, отже і не був встановлений судом.

Ба більше, як визнала представник скаржника, працівника поліції, який затримував суддю, звільнили з посади за перевищення повноважень, а щодо нього був постановлений вирок суду за ст.365 КК.

Тим не менш, доповідач цієї справи Роман Маселко наполягав спочатку на відкладенні розгляду, аби він міг доопрацювати свій висновок з урахуванням почутого, а, отримавши відмову, запропонував внести подання про звільнення С.Ковганича з посади. Бо, мовляв, в очах суспільства він подає поганий приклад іншим водіям. Адже має поводитися ідеальним чином, аби бути взірцем для громадян. Також посилався на коментарі користувачів соцмереж, які засуджували таку поведінку судді.

Зрозумівши, що більшість колег не підтримають таку пропозицію, Р.Маселко намагався вигадати нові норми регламенту, хоча і не називав їх, за якими нібито автор протилежної пропозиції має спочатку підготувати свій висновок і взагалі не брати участь у голосуванні за свою пропозицію.

Але головуючий Валерій Саліхов після словесної перепалки з Р.Маселком поставив на голосування пропозицію останнього, яку не підтримав жоден член палати. Водночас за пропозицію Сергія Бурлакова, що ґрунтувалася на судових рішеннях, цю дисциплінарну справу більшістю голосів закрили. Крім того, не дали згоду скаржнику на оскарження цього рішення.

Джерело