Екскерівника апарату Дарницького суду оштрафували на 17 тисяч за втручання в авторозподіл справ
17.08.2022
Колишнього керівника апарату Дарницького райсуду Києва Олексія Медведєва визнали винним у втручанні авторозподіл системи документообігу суду (вирок від 10 серпня).
Медведєва визнали винним у втручання в авторозподіл 23 судових справ щодо розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів учасникам Революції Гідності. Це відбувалося у період 21-25 січня і 21 лютого 2014 року. Судді відправляли активістів під варту на 60 діб, а до деяких застосовували особисте зобов’язання.
Медведєв самовільно видаляв у суддів спеціалізацію, штучно обмежуючи кількість суддів, серед яких система могла розподілити справу. Це фактично робило вибір системою судді безальтернативним, тобто справа розподілялась на конкретного суддю.
Запобіжні заходи обирали судді Дарницького суду — Дубас В.А., Набудович І.О., Сухомлінов С.М., Пойда С.М., Кириченко Н.О., Шклянка Н.П., Цимбал І.К.
Показання дав екссуддя Дарницького районного суду Києва Сергій Пойда, який у січні-лютому 2014-го був головою цього суду. Медведєв працював поряд із ним з 2012 року. Вони познайомились раніше, коли обоє працювали у Жовтневому районному суді міста Дніпра. У зв’язку з переведенням на роботу до Києва суддя забрав із собою Медведєва як помічника. Згодом Медведєва призначили на посаду керівника апарату цього суду. Про факти втручання Медведєва в роботу автоматизованої системи документообігу судді нічого не відомо. Він не знає, чому Медведєв видаляв з автоматизованої системи документообігу суду спеціалізацію суддям, зокрема і йому. Особисто він жодних вказівок не давав та йому не відомо чи хтось надавав такі вказівки.
Інші судді і працівники суду, допитані як свідки, заперечили проведення будь-яких нарад щодо розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів учасникам Євромайдану. Про втручання в систему авторозподілу справ вони теж нічого не знають.
Суд вважає безспірно встановленим факт внесення Медведєвим змін до довідника автоматизованої системи документообігу Дарницького районного суду м. Києва «спеціалізація суддів» шляхом видалення у конкретних слідчих суддів спеціалізації без належних на те правових підстав.
Водночас немає доказів, що Медведєв втручався у розподіл справ на прохання, вимогу, вказівку будь-якої особи, в т. ч. голови суду, його заступників, суддів, працівників суду або третьої особи. Відсутні докази і того, щоб він діяв із кар’єрських спонукань.
Тому суд пом’якшив кваліфікацію дій Медведєва із ч.2 ст.376-1 ККУ, а саме виключив те, що дії скоєно за попередньою змовою групою осіб. У випадку більш тяжкої кваліфікації Медведєву загрожувало б обмеження волі і навіть тюремне ув’язнення на 3-6 років.
Сам Медведєв вину у втручанні в роботу системи авторозподілу в тому контексті, як це викладено в обвинувальному акті, не визнав. Він стверджує, що організовував роботу суду, відповідно до положень, наказів, рішень зборів суддів та свого бачення. На той час був дуже великий обсяг клопотань слідчих та прокурорів (близько ста клопотань в один день протягом 88 днів) відносно осіб, які брали участь в акціях протесту. Клопотання надходили до суду в другій половині дня і було мало часу для їх реєстрації та передачі слідчим суддям для розгляду по суті, не вистачало конвойних кімнат та судової охорони. Медведєв запевнив, що при реєстрації клопотань слідчих не знав осіб, стосовно яких подавались клопотання, та які саме злочини їм інкримінувалися.
Нижче у вироку зазначається, що Медведєв все ж визнає вину за кожним епізодом в частині самостійного коректування роботи автоматизованої системи документообігу суду з метою рівномірного навантаження на суддів, так як програма була нова, недосконала, часто давала збій в розподілі справ, При цьому жодних вказівок йому ніхто не давав.
Своє врахував таке визнання Медведєвим провини як пом’якшуючу обставину, а обставин, що обтяжують покарання, не встановив.
За ч.1 ст.376-1 ККУ передбачено покарання у вигляді штрафу, обмеження чи позбавлення волі — максимум на 3 роки. Суд обрав менш суворий варіант і оштрафував Медведєва на 17 тисяч гривень. Зіграло роль саме ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме “визнання вини”, те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризувався виключно позитивно.
У вироку також написано, що Медведєв раніше не судимий. Хоча раніше щодо нього вже виносився обвинувальний вирок. На сьогодні ця судимість вважається погашеною.
У грудні 2018 року судом затверджено угоду, за якою екскерівник Дарницького суду Києва визнав себе винним у реєстрації 22 підроблених судових рішень, що стали підставою для визнання права власності на понад 80 об’єктів нерухомості в місті Києві.
Медведєва покарали штрафом у 17 тис. грн. Раніше весь колектив Дарницького суду брав його на поруки. Підроблені рішення реєструвалися з використання логінів і паролів різних працівників суду. Однак Медведєв узяв все на себе. Підроблені судові рішення він, як ідеться в вироку суду, отримав від невстановлених осіб.
