Антикорупційний суд покарав заступника голови Слов’янського суду 5,5 роками позбавлення волі
04.02.2022
Вищий антикорупційний суд визнав винуватим у хабарництві заступника голови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ігоря Мінаєва та призначив йому покарання у вигляді 5,5 років позбавлення волі.
Таке рішення 4 лютого ухвалила колегія суддів ВАКС, повідомляє «Слово і діло».
«Мінаєва Ігоря визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України», – оголосив суддя.
Суд призначив заступника голови суду Мінаєву покарання у вигляді 5,5 років позбавлення волі з забороною обіймати посаду судді протягом років і з конфіскацією всього майна. Йдеться про вилучені 641 долар, 15400 грн і заарештовану 1/3 частини квартири у Слов’янську.
Також судді встановили певні ризики перешкоджання виконанню вироку і тому застосували до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді 774 300 грн застави. На нього також поклали обов’язки: прибувати за вимогою суду за кожним викликом; не відлучатись зі Слов’янська без дозволу суду; здати на зберігання закордонні паспорти і носити електронний браслет.
Рішення ухвалила колегія суддів у складі: Віктора Маслова (головуючий), Віктора Строгого і Лесі Федорак. Вказаний вирок ще не набув чинності і може бути оскаржений протягом 30 днів до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
За версією обвинувачення, суддя Мінаєв запропонував адвокату Андрія Стрільця, стосовно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, уникнути штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами його клієнтом. Свої послуги він розцінив у 6000 грн.
Нагадаємо, адвокати заступника голови Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ігоря Мінаєва намагалися відвести від його справи суддю колегії Лесю Федорак. На думку захисту, суддя під час підготовчого засідання ставила запитання одному з адвокатів, які не стосуються даного судового процесу, мають вигляд іспиту для адвоката, носять особистий характер. Наявність таких запитань, на переконання захисників створює сумнів у неупередженості судді та є підставою для її відводу. Втім у відводі їм відмовили.
