Слідчого СБУ підозрюють у втраті 24 кг ювелірних виробів, які були вилучені на митниці
12.04.2021
Слідчому СБУ не вдалося позбутися підозри у злочині за втрату 24 кг конфіскованих прикрас.
Личаківський районний суд Львова не задовольнив скаргу адвоката Руслани Юхименко про скасування підозри Віталієві Михаліцькому. Він підозрюється у перевищенні службових повноважень, оскільки через Михаліцького були втрачені 24 кг золотих та срібних прикрас, конфісковані на митниці.
Про це пишуть Наші.гроші. Львів, посилаючись на ухвалу, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 2 квітня (слідча суддя Світлана Леньо).
Віталій Михаліцький був одним із слідчих СБУ, якому доручили справу про конфісковані 24 кг срібних та золотих прикрас загальною вартістю майже 9 млн грн. Їх виявили в аеропорту в Степана Кулика у листопаді 2018 року та наклали на прикраси арешт.
9 січня 2019-го Віталій Михаліцький звернувся із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до ювелірних виробів. Звернення мотивував проведенням судових експертиз. На той момент прикраси вже знаходилися у Західному казенному підприємстві пробірного контролю, де проводили експертизу у справі про порушення митних правил.
Коли прикраси забрали, то в той же день Михаліцький передав їх на «відповідальне зберігання» Степану Кулику. Слідчий так і не повідомив, які ж експертизи збирались провести.
Після цього прикраси зникли, хоча, згідно з рішенням суду, Степан Кулик мав сплатити 10 млн грн штрафу за порушення митних правил, а ювелірні вироби також конфіскували на користь держави.
6 січня 2021 року слідчому СБУ Михаліцькому повідомили про підозру. Йому інкримінують перевищення службових повноважень працівником правоохоронних органів.
Аргументи адвоката
Захист мотивував скасування підозри тим, що в обвинувачення не було достатньо доказів. Також нібито не було законних підстав призначати прокурором Ящука Руслана, який погоджував підозру. Адвокат зазначила, що досудове розслідування могло проводитись виключно детективами НАБУ, а Державне бюро розслідувань (ДБР) не уповноважене, отож докази мають вважатись неприпустимими.
Позиція суду
Як зазначено в ухвалі, суд відкинув будь-які аргументи сторони захисту про відсутність достатніх доказів для вручення підозри. Як вказано в ухвалі, доводи скарги про відсутність достатніх доказів мають бути перевірені під час розгляду справи по суті, а не на стадії досудового розслідування.
Також суддя зазначила, що повідомлення про підозру відповідає вимогам закону і здійснена за наявності достатніх доказів, оскільки Михаліцький, можливо, причетний до вчинення злочину, так як він фактично передав майно, на яке було накладено арешт. Крім того, суд звернув увагу на те, що дії Михаліцького не мають логічного пояснення, адже він вилучав майно з експертної установи, де вже проводилась відповідна експертиза.
