Вища рада правосуддя зробила подання на звільнення судді-прогульниці
16.11.2020
Вища рада правосуддя зробила подання на звільнення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Надії Трифимової.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на повний текст рішення, оприлюднений на сайті Вищої ради правосуддя.
Трифимова була призначена суддею у 2011 році указом президента. У лютому 2016 строк її повноважень закінчився. 30 травня 2018 року Вища кваліфікаційна комісія суддів визнала Трофимову такою, що не відповідає займаній посаді і рекомендувала її звільнити.
У 2019 голова Верхньодніпровського районного суду звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на Трофимову. Йшлося про те, що суддя прогулювала роботу без поважних причин і привласнила або втратила 142 судові справи різних категорій, що унеможливлює отримання громадянами копій судових рішень у цих справах та грубо порушує право громадян на доступ до правосуддя.
За інформацією голови суду, у період з 30 травня 2018 року по 10 травня 2019 року суддя Трофимова не з’являлась на робочому місці. Періодично надсилала Укрпоштою листки непрацездатності. 32 робочих дні Трофимова була відсутня на робочому місці без поважних причин, не надавши жодних пояснень та документів про причини своєї відсутності.
Заступник керівника апарату суду свідчив, що суддя Трофимова не дотримується регламенту роботи суду, а саме «з’являється та йде з місця роботи коли їй заманеться. Працює за власним графіком, який розпочинається з 09:00–10:00 та закінчується з 12:00–15:00».
Зі слів голови суду, в останні роки суддя Трофимова жодного разу не була на роботі повний робочий день, тому прийнято рішення вказувати в табелі робочого часу фактичний час перебування судді Трофимової в приміщенні суду. Судова адміністрація погодилась із діями керівництва суду, оскільки зазначення у табелі обліку робочого часу 8 годин щодня, замість фактично відпрацьованих суддею 3–6 годин, призведе до незаконної виплати суддівської винагороди.
Судді без повноважень формально мають ходити на роботу, вивчати законодавство, узагальнювати практику, хоча судових справ і не розглядають.
Перша Дисциплінарна палата ВРП встановила, що суддя Трофимова була відсутня на робочому місці без поважних причин повністю 19, 27 березня 2018 року, 11, 24 квітня 2018 року, 17 травня 2018 року, 24–28 вересня 2018 року, 1–5, 8–12 жовтня 2018 року, 5 листопада 2018 року, 8, 28–31 січня 2019 року, 1 лютого 2019 року, 4–7, 18 березня 2019 року;
2, 3, 5, 7, 8, 10, 14 травня 2018 року суддя Трофимова перебувала на робочому місці не повний робочий день.
Трофимова всі звинувачення заперечувала, вказуючи, що це голова суду порушує законодавство про працю і діє з перевищенням повноважень. Її адвокат Кравець вважає, що оскільки на час можливих порушень суддя не здійснювала правосуддя (у неї закінчились повноваження), то її така поведінка не могла підірвати авторитет правосуддя нічию довіру, оскільки жодна справа не перебувала в провадженні судді.
Але Вища рада правосуддя вважає доводи адвоката Кравця необґрунтованими. Закінчення п’ятирічного строку, на який було призначено суддю, свідчить про припинення повноважень в частині здійснення правосуддя, але не звільняє від обов’язку дотримуватись норм суддівської етики та високих стандартів поведінки. ВРП розцінила порушення Трофимової як умисні і такі, що порочать звання судді.
У скарзі також зазначається, що суддя Трофимова не здала до канцелярії суду та не передала секретарю судових засідань 142 справи різних категорій, які були розглянуті у 2013–2016 роках, не надіслала рішення у справах до реєстру судових рішень. Відтак канцелярія позбавлена можливості надіслати рішення для виконання та видати копії рішень сторонам у справах.
На неодноразові прохання керівництва передати справи до канцелярії суду або просто показати суддя Трофимова просила не втручатись у її діяльність.
Несвоєчасне надіслання копій судових рішень до ЄДРСР суддя Трофимова пояснила відсутністю на її робочому місці комп’ютерної техніки та відмовою встановити сертифікати електронного ключа на її особистий ноутбук. Зазначила, що лише із січня 2016 року вона отримала можливість самостійно надсилати копії судових рішень до реєстру, а в лютому 2016 року у неї закінчився строк повноважень. Крім того, обов’язок вносити до ЄДРСР копії судових рішень з 1 січня 2010 року до 28 березня 2015 року покладався на Державну судову адміністрацію України, а не на суддю. До 28 березня 2015 року за невнесення до реєстру текстів судових рішень не передбачалася дисциплінарна відповідальність.
Суддя Трофимова вважає, що нездача справ до канцелярії суду не є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Обов’язок щодо здачі справ до канцелярії суду покладений не на суддю, а на секретаря або іншу відповідальну особу. Водночас секретар пояснила, що суддя справ їй не віддавала і тримала в себе в кабінеті.
Але ці аргументи ВРП не прийняла з огляду на наступне.
Підпунктом 3 пункту 14 розділу II Закону України від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», який вступив у дію з 28 березня 2015 року, Державній судовій адміністрації України доручено у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити внесення до ЄДРСР тих судових рішень, які не були внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 1 січня 2010 року.
Пунктом 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції, чинній станом на 26 червня 2015 року), визначено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Отже, суддя Трофимова не тільки не виконала покладеного на неї обов’язку щодо надсилання до ЄДРСР копій судових рішень, ухвалених за 2013–2016 роки, а й не передала судові справи з долученими текстами судових рішень до канцелярії суду, що унеможливило надіслання їх копій до Реєстру відповідальною особою суду.
У підсумку це призвело до порушення права особи на справедливий суд, реалізації права на апеляційне та касаційне оскарження, порушення розумних строків судочинства.
ВРП вирішила, що Трофимова допустила істотні порушення і має бути звільнена.
Голова суду дав Трофимовій негативну характеристику, що вона «зарекомендувала себе негативно, авторитетом у колективі не користується, законодавчу базу знає, але тлумачення деяких норм права здійснює на свій розсуд. За період роботи постійно допускала тяганину при розгляді справ, виготовленні судових рішень, здачі справ до канцелярії суду… Станом на 4 червня 2018 року суддею Трофимовою Н.А. до канцелярії не здано 142 розглянуті справи. За характером завищена самооцінка, в процесі роботи не сприймає думки колег по роботі та постійно створює конфліктні ситуації з працівниками суду та учасниками судового процесу. Не дотримується розпорядку робочого дня, зауваження з боку голови суду сприймає як втручання у її процесуальну недоторканність, при цьому веде себе нахабно, грубить, ігнорує оперативні наради працівників суду та збори суддів. Від учасників процесу неодноразово надходили скарги на її зухвалу поведінку та грубість при веденні судового засідання по відношенню до них».
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 31 січня 2013 року судді вже виносилась догана. У 2018 році ВРП позбавляла Трофимову доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
