Чи дійсно “кошмарить” СБУ бізнес? Два погляди на проблему

28.04.2020

 

1. СБУ підвищує тиск: що готує бізнесу “реформа” спецслужби

В Верховной Раде готовят к повторному первому чтению поданный президентом Владимиром Зеленским законопроект “О Службе безопасности Украины”. Формально он уменьшает полномочия спецслужбы по давлению на бизнес. Однако в документе остается ряд лазеек, некоторые из которых даже расширяют такие возможности.

Это прямо противоречит и выстраиваемой в течение нескольких лет правительствами концепции “маски-шоу стоп”, и заявлениям о необходимости привлечения инвесторов и отказе от “несвойственых” СБУ функций.

Экономические преступления

Главный вопрос, который беспокоит бизнес в контексте будущей реформы СБУ – продолжит ли спецслужба участвовать в расследованиях экономических преступлений? Частично в документе эта проблема решается.

Исключается норма, ныне позволяющая ряду руководящих сотрудников прокуратуры поручать расследование любого преступления любому органу независимо от формализированной в Уголовно-процессуальном кодексе подследственности (в т. ч. и поручить СБУ расследование “экономики”), ссылаясь на неэффективность следствия.

То же самое предлагается сделать и с нормами, позволяющими прокурорам и следователям при расследовании не отнесенных к подследственности СБУ преступлений поручать отдельные следственные действия оперативникам СБУ (например, обыски, допросы).

Прямо запрещается привлечение органов безопасности к расследованию преступлений, не отнесенных к подследственности СБУ.

И только в случаях угрозы государственной безопасности генеральный прокурор (его заместитель) по инициативе главы СБУ (его заместителя) может поручить СБУ расследование не отнесённых к его компетенции преступлений.

Однако это лишь одна сторона медали, которая позволяет выполнить формальные требования международных партнеров и бизнес-ассоциаций.

Предприниматели и адвокаты, которые сталкивались с СБУ, знают, что форматов злоупотребления гораздо больше.

Один из них – искусственное добавление подследственной СБУ статьи в “экономическое” уголовное производство (например, финансирование терроризма) и затем исключение ее при завершении расследования и передаче дела в суд.

Одним из новшеств законопроекта является якобы “четкое” определение понятий “угрозы нацбезопасности”, “национальных интересов”, “национальных целей”, “национальных ценностей”.

Но, по сути, эти категории описаны настолько размыто и неисчерпывающе, что под них можно подтянуть что угодно.

Например, руководителя предприятия можно спокойно вызывать в СБУ, если его компания пользуется услугами “конвертационного центра”.

Ведь теневая экономика и уклонение от уплаты налогов ставят под угрозу национальные экономические интересы (это, если что, один из реальных случаев, которых, по всей видимости, меньше не станет).

Кроме того, в законной подследственности СБУ появляется две новых “интересных” сферы, которые могут довольно серьезно зацепить интересы бизнеса – киберпреступность и участие в выявлении незаконно полученных активов.

Нужно ли говорить, что в рамках расследования киберпреступлений в зону риска попадает все компьютерное и вообще электронное оборудование предприятий, независимо от того, является ли программирование / “хакерство” основной деятельностью или компьютер используется только для офисных или бухгалтерских программ.

Что касается выявления необоснованных активов, то это чисто “антикоррупционное” направление деятельности, связанное с незаконным обогащением чиновников.

Во-первых, теоретически любой бизнес актив может быть провозглашен “необоснованным активом” чиновника, даже если его собственником выступает частное лицо.

Кроме того, существует мнение, что в недалеком будущем деятельность по выявлению “необоснованных активов” может быть распространена и на обычных граждан, скрывающих свои доходы от налогообложения.

Из условно позитивных для бизнеса новшеств – появляется норма, согласно которой государство обязано компенсировать вред от любых действий сотрудника СБУ, которые наносят ущерб предпринимателю, независимо от наличия вины такого сотрудника.

Другое дело, что доказать такой ущерб традиционно – не самая простая задача.

В Верховной Раде готовят к повторному первому чтению поданный президентом Владимиром Зеленским законопроект “О Службе безопасности Украины”. Формально он уменьшает полномочия спецслужбы по давлению на бизнес. Однако в документе остается ряд лазеек, некоторые из которых даже расширяют такие возможности.

Это прямо противоречит и выстраиваемой в течение нескольких лет правительствами концепции “маски-шоу стоп”, и заявлениям о необходимости привлечения инвесторов и отказе от “несвойственых” СБУ функций.

Экономические преступления

Главный вопрос, который беспокоит бизнес в контексте будущей реформы СБУ – продолжит ли спецслужба участвовать в расследованиях экономических преступлений? Частично в документе эта проблема решается.

Исключается норма, ныне позволяющая ряду руководящих сотрудников прокуратуры поручать расследование любого преступления любому органу независимо от формализированной в Уголовно-процессуальном кодексе подследственности (в т. ч. и поручить СБУ расследование “экономики”), ссылаясь на неэффективность следствия.

То же самое предлагается сделать и с нормами, позволяющими прокурорам и следователям при расследовании не отнесенных к подследственности СБУ преступлений поручать отдельные следственные действия оперативникам СБУ (например, обыски, допросы).

Прямо запрещается привлечение органов безопасности к расследованию преступлений, не отнесенных к подследственности СБУ.

И только в случаях угрозы государственной безопасности генеральный прокурор (его заместитель) по инициативе главы СБУ (его заместителя) может поручить СБУ расследование не отнесённых к его компетенции преступлений.

Однако это лишь одна сторона медали, которая позволяет выполнить формальные требования международных партнеров и бизнес-ассоциаций.

Предприниматели и адвокаты, которые сталкивались с СБУ, знают, что форматов злоупотребления гораздо больше.

Один из них – искусственное добавление подследственной СБУ статьи в “экономическое” уголовное производство (например, финансирование терроризма) и затем исключение ее при завершении расследования и передаче дела в суд.

Одним из новшеств законопроекта является якобы “четкое” определение понятий “угрозы нацбезопасности”, “национальных интересов”, “национальных целей”, “национальных ценностей”.

Но, по сути, эти категории описаны настолько размыто и неисчерпывающе, что под них можно подтянуть что угодно.

Например, руководителя предприятия можно спокойно вызывать в СБУ, если его компания пользуется услугами “конвертационного центра”.

Ведь теневая экономика и уклонение от уплаты налогов ставят под угрозу национальные экономические интересы (это, если что, один из реальных случаев, которых, по всей видимости, меньше не станет).

Кроме того, в законной подследственности СБУ появляется две новых “интересных” сферы, которые могут довольно серьезно зацепить интересы бизнеса – киберпреступность и участие в выявлении незаконно полученных активов.

Нужно ли говорить, что в рамках расследования киберпреступлений в зону риска попадает все компьютерное и вообще электронное оборудование предприятий, независимо от того, является ли программирование / “хакерство” основной деятельностью или компьютер используется только для офисных или бухгалтерских программ.

Что касается выявления необоснованных активов, то это чисто “антикоррупционное” направление деятельности, связанное с незаконным обогащением чиновников.

Во-первых, теоретически любой бизнес актив может быть провозглашен “необоснованным активом” чиновника, даже если его собственником выступает частное лицо.

Кроме того, существует мнение, что в недалеком будущем деятельность по выявлению “необоснованных активов” может быть распространена и на обычных граждан, скрывающих свои доходы от налогообложения.

Из условно позитивных для бизнеса новшеств – появляется норма, согласно которой государство обязано компенсировать вред от любых действий сотрудника СБУ, которые наносят ущерб предпринимателю, независимо от наличия вины такого сотрудника.

Другое дело, что доказать такой ущерб традиционно – не самая простая задача.

Право на информацию и препятствование деятельности СБУ

СБУ вправе направлять государственным органам, учреждениям и организациям, предприятиям всех форм собственности запросы на получение любой информации.

Само по себе это не новость, новшество заключается в том, что ответ должен быть предоставлен в течение трех дней (срок может быть продлен еще на два дня по просьбе адресата), а при непредоставлении или предоставлении недостоверной информации вводится административная (до 340 грн штрафа) ответственность.

Кроме того, согласно законопроекту за препятствование законной деятельности СБУ в “особый период” (в случае объявления мобилизации или военного положения) можно будет “схлопотать”  уголовную ответственность в виде реального срока до 15 лет лишения свободы.

Чем это чревато для предпринимателей?

Во-первых, для СБУ, понятное дело, не существует никакой коммерческой или банковской тайны.

Во-вторых, СБУ не обязана рассказывать бизнесу о том, для чего ей нужны те или иные данные (самая простая модель: в рамках засекреченного дела).

В-третьих, поскольку по решению суда органы СБУ могут получать доступ к системам аудио- и видео-наблюдения, справочным системам, учетам, реестрам, банкам и базам банных, документам и материальным носителям, то предприниматель никогда не может быть уверен, является ли запрос на информацию реальной потребностью следователя – или же он просто “проверяет” те данные, которые у него уже есть.

К слову, новый законопроект предполагает существенное расширение возможностей для использования негласных агентов – лицам, которые способствуют СБУ в рамках обеспечения контрразведывательного режима, будет официально предложено финансирование из бюджета службы, их предлагают фактически прировнять по социальному статусу (выплаты, льготы) к штатным сотрудникам СБУ.

Кроме того, законопроект, по сути, открывает возможности для финансирования “разовых” агентов, которые не будут работать с СБУ на постоянной основе.

Фактически это означает, что спецслужба получает возможность для расширения своей негласной сети, в том числе и за счет внедренных / завербованных на крупных предприятиях сотрудников.

При чем не только на государственных, где наличие людей из СБУ в структуре – в порядке вещей, но и на частных.

Реальна ли политическая независимость? 

Не секрет, что давление СБУ на бизнес часто является следствием политического противостояния либо различных промышленных групп, либо конкурентов из числа представителей разных политических сил, которые делят между собой сферы влияния.

Формально новый законопроект призван упредить политическую ангажированность главы СБУ (а следовательно, и его подчиненных).

В частности, предлагается ввести правило, по которому главой СБУ становится человек, не бывший в руководстве политических партий последние три года.

Для обеспечения независимости от правящих элит глава СБУ назначается на 6 лет и может быть уволен в четко определенных случаях.

Однако по сути никаких шагов в сторону профессионализации должности главы СБУ не делается.

Наличие профессиональных качеств, воинских званий, опыта работы в правоохранительных, разведывательных или контрразведывательных органах от кандидата не требуется.

Среди требований к кандидатам наличие высшего образования, владение государственным языком, моральные и деловые качества.

При этом глава СБУ может быть уволен за “нарушение Конституции и законов Украины, систематическое невыполнение служебных обязанностей и/или выявление несоответствие занимаемой должности” – основание, под которое можно “подтянуть” любой политический повод.

Это говорит о том, что СБУ, к сожалению, вряд ли станет полностью независимой от политического заказа. С соответствующими не самыми радужными последствиями для бизнеса.

Юрій Радзієвський, керуючий партнер АО “Радзієвський і Яровий”

Джерело

******************************************

2. Правда про реформу Служби

Нещодавно на “Економічній правді” натрапив на цікаву колонку Юрія Радзієвського з промовистою назвою “СБУ підвищує тиск: що готує “реформа” спецслужби”.

Щоправда, “цікавість” доволі умовна. Бо сама назва та окремі висновки автора є маніпулятивними.

Дійсно, в минулому про випадки тиску на бізнес згадували не раз. Вони негативно вплинули на імідж Служби, результати цього відчуваємо дотепер.

Але сьогодні перетворювати СБУ на “кошмар” для бізнесу та відлякувача іноземних інвестицій, як мінімум, невірно. Особливо коли статистика затримання корупціонерів з інших правоохоронних органів дає багато інформації для протилежних висновків

Окремо зверну увагу на цікавий момент. Чи знаєте ви, що горезвісні “маски-шоу”, у яких неодноразово звинувачували СБУ, в більшості випадків ініціювали слідчі інших правоохоронних органів?

Тобто вони розпочинали кримінальні провадження, а представників Служби залучали для участі у відповідних процесуальних заходах. І все це – в межах чинного законодавства.

Наприклад, доволі поширена практика: слідчий іншого правоохоронного органу розпочинає кримінальне провадження у злочині, не віднесеному до підслідності СБУ (при цьому перевірка обґрунтованості підстав – не в компетенції Служби), потім доручає одному з оперативних підрозділів СБУ провести слідчі дії (обшук або допит).

Хто у такій ситуації насправді тисне на бізнес, якщо кримінальне провадження розпочато з “надуманих” підстав? Слідчий, який його ініціював, чи оперативний співробітник, який зобов’язаний провести обшук?

Щоб таких ситуацій не виникало у майбутньому, це питання вирішується у законопроекті “Про СБУ”. Він унеможливлює залучення співробітників Служби до проведення слідчих (розшукових) дій у рамках досудового розслідування злочинів, які не віднесені до її підслідності.

Однак деякі “експерти” вперто цього не помічають. Складається враження, що ледь не кожен намагається хайпонути на реформі СБУ. Мимоволі на думку спадає популярний у соцмережах мем про вчорашніх політичних експертів, які сьогодні раптом стали фахівцями-вірусологами.

До речі, ось ще один такий приклад подачі “смаженого”: мовляв, після реформи СБУ зможе “забрати” у будь-якого іншого органу справу, якщо вона стосуватиметься державної безпеки.

А насправді ж право ініціативи та дозволу надається тільки вищим посадовим особам СБУ та ГПУ і стосується саме можливості Служби проводити досудове розслідування злочину, не віднесеного до її підслідності, якщо він становить загрозу державній безпеці.

Отож використати цей механізм для нібито тиску на бізнес, як побоюються окремі експерти, на практиці доволі складно.

Ще одна неоднозначна вимога – забрати у спецслужби повноваження щодо захисту економічної безпеки держави. Але давайте подивимося: агресія з боку РФ йде за чотирма операційними лініями – політичною, економічною, інформаційною та військовою.

Закон “Про національну безпеку України” прямо визначає обов’язком СБУ здійснювати контррозвідувальний захист економічної безпеки держави. Нам відмовитися від цього напряму? Ми готові просто здатися? Чи, може, повіримо, що РФ не буде підривати українську економіку?

Якщо ж ми впроваджуємо кращий зарубіжний досвід, то, наприклад, у Національній контррозвідувальній стратегії США на 2020-2022 рр. визначено п’ять стратегічних цілей контррозвідки. І три з п’яти – про економіку! У країнах НАТО та ЄС контррозвідка захищає критичну інфраструктуру. Чому ж деякі наші експерти посилаються на досвід іноземних спецслужб, але не бачать там економіки?

Наголошую, що сьогодні СБУ сприймає бізнес як важливого партнера. Ми взаємодіємо з провідними бізнес-асоціаціями: Американською торгівельною палатою, Спілкою українських підприємців, Європейською бізнес асоціацією. Разом з бізнес-омбудсменом розглядаємо скарги на СБУ.

І якщо порівняти динаміку таких скарг до Ради бізнес-омбудсмена, то по СБУ вона в рази менша, ніж по інших органах (у 2019 році: на СБУ – 17, на ДФС – 1073, на НПУ – 107). І щороку їх кількість зменшується.

Про який системний тиск ми тоді говоримо? Я розумію, що, мабуть, це і є робота окремих експертів – моделювати теоретичні лазівки. Але ж не за рахунок інсинуацій і домислів. Не можна цілеспрямовано позбавляти спецслужбу дієвого інструментарію перед загрозами тільки тому, що хтось наперед припускає теоретичний ризик якихось зловживань.

Маємо враховувати існуючі безпекові реалії, зокрема в економіці, а не викреслювати її зі списку. Бо насправді питання не в тому, які у Служби будуть повноваження (хоча і це важливо), а радше в тому – як і яким чином вони будуть реалізовуватися.

Сергій Пунь, заступник керівника з питань реформування СБУ

Джерело

Остання Публіцистика

Нас підтримали

Підтримати альманах "Антидот"