Суд став на бік журналіста у суперечці з СБУ, бо слово «кришування» не має офіційного значення
31.01.2020
Київський апеляційний суд відмовив ексзамголови СБУ Павлу Демчині у позові до журналіста Дмитра Гнапа і ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації.
Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на постанову від 20 січня.
Претензії Демчини стосувалися сюжету на каналі «Zik», в якій Гнап стверджував: «я дам Вам відповідь, хто у нас кришує бурштинову мафію» і далі говорив про причетність чиновника до протиправних дій.
В лютому 2019 суд першої інстанції задовольнив позов Демчини. Суд вирішив, що висловлювання Гнапа не були оціночними судженнями, оскільки поширена у формі подачі фактів, має стверджувальний характер. Гнапа зобов’язували спростувати інформацію в ефірі телеканалу, а також на YuoTube.
Адвокати телеканалу оскаржили рішення, вказуючи, що зміст оспорюваної інформації не містить необхідної конкретики, цитати є неуточненими, абстрактними, неконкретизованими судженнями, висловленими у довільній некатегоричній формі. Зверталось увагу на те, що законодавство України, не містить офіційного визначення слова «кришує», у зв’язку із чим неможливо встановити значення такої дії. Ця частина фрази не має посилання ні на будь-які фактичні дії, що могли бути вчинені Демчиною, ні на дати вчинення таких можливих дій, ні на обставини та наслідки. Тому така інформація не може бути перевірена на предмет правдивості та є оціночним судженням.
Апеляційний суд погодився з цим, зазначивши, що вислів «кришує» не має офіційного тлумачення, тому неможливо встановити його значення. Вказана інформація не може розцінюватись як звинувачення у вчиненні конкретної дії чи такою що носить виключно негативний характер.
На час поширення інформації Демчина перебував на посаді першого заступника Голови Служби безпеки України – начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Центрального управління Служби безпеки України. Враховуючи його публічний статус і те, що поширена інформація стосувалася переважно обставин видобутку бурштину, що має великий суспільний інтерес та опосередковано стосувалась публічної діяльності Демчини, останній повинен бути терпимим до публічної критики, межа якої для нього є ширшою від критики пересічних осіб та преси. Відтак рішення суду першої інстанції було скасовано і у позові Демчини відмовлено повністю.
