Розпіарений поліцією “склад боєприпасів” виявився магазином макетів – суд виправдав власника
23.11.2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області виправдав Геннадія Конєва від звинувачень у зберіганні вогнепальної зброї.
Це стало відомо з вироку від 19 листопада.
Три роки тому, в листопаді 2016, поліція інформувала, що виявила цехи і склади зі зброєю. У списку йшлося про 60 снарядів-ракет для установки «Град», 150 мінометних мін, 31 бронебійний снаряд, а також глибинну міну, авіабомбу, гармати для БМП, станково-протитанковий гранатомет, ручний кулемет та інше.
Обвинувачений пояснив, що у його родини є магазин історичної зброї. Весь асортимент товару вони купували в державних організаціях «Укрінмаш», «Прогрес» тощо, які уповноважені на продаж військового майна Міністерством оборони України, що має сертифікат про деактивацію та не є вогнепальною зброєю. Вся зброя, яка продається в нього в магазині, раніше була вогнепальною зброєю, але тепер для стрільби бойовими патронами непридатна. Це все макети різноманітної зброї. Саме в такому вигляді він її і придбавав, жодних дій щодо її переробки він ніколи не вчиняв. Бункеру на території домоволодіння немає, а побудований звичайний, великий гараж, в якому знаходиться склад магазину. У будинку ніхто не проживає, там тривають ремонтні роботи і зберігається товар.
Після поширення у ЗМІ інформації про виявлення складу із великою кількістю різної вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин власнику приміщення інкримінували тільки зберігання пістолета Макарова, ствола до артилерійської пушки і кулемета «ZBROJOVKA-BRNO».
Чоловік визнав, що ствол і кулемет в нього зберігалися, але в непридатному стані для використання за призначенням та не є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновком експерта. Вкладний ствол у танку призначений для тренування екіпажів. В нього є дві пушки, одна – 45-тка часу війни, а інша – МТ-12 , сучасна. Зброя неодноразово застосовувалась на реконструкціях, зокрема Великої Вітчизняної війни, здавалася ним в оренду. За допомогою вкладного ствола він хотів змонтувати пушку, щоб вона стріляла холостими патронами, таким чином імітувала звук вистрілу.
Конєв категорично заперечував факт зберігання пістолета. Пістолет вилучили у недобудованому будинку, де його ніколи не було, тому припускав, що пістолет могли підкинути працівники поліції з особистих мотивів, після того, як нічого більше не змогли знайти. Після обшуку зникли всі особисті речі, які були на території домоволодіння і господар подав заяву в поліцію.
Суд констатував порушення при обшуку домоволодіння. Суд вважає підозрілим, що працівники спецпідрозділу вибивали двері до всіх приміщень, хоча на місці був охоронець з ключами і пропонував їх відкрити так само, як раніше відкрив ворота. Власник зі своїм адвокатом прибули через 2,5 години після початку обшуку, але на територію його не пустили і до обшуку не долучили, що є безумовним порушенням КПК.
З невстановлених причин відеозапис обшуку у справі відсутній. Із показань свідків вбачається, що часткова відеофіксація здійснювалася, але не учасниками обшуку, а працівниками прес-центру МВС України.
Самі представники правоохоронних органів під час обшуку збивали камери відеонагляду, що розташовані на території домоволодіння, що зафіксовано на записах, наданих стороною захисту. Не конкретизовано, де саме було знайдено пістолет Макарова. Поняті говорили, що весь час були поряд з прокурором. Коли знайшли пістолет десь за шафою, без їхньої присутності, то їх запросили підійти і подивитися. Анкетні дані працівника оперативного підрозділу, який знайшов пістолет, невідомі. Відтак суд поставив під сумнів, що пістолет справді там був.
Обвинувачений наполягав, що його кулемет непридатний до стрільби, оскільки з боку дульного зрізу кулемету стоїть металева втулка, закріплена за допомогою різьбового кріплення та прихвачена сваркою. Але при дослідженні експертом у дулі кулемета при кріпленні втулки елементів сварки не виявлено. Разом з тим, кулемет до експерта надійшов упакований частково, тобто не забезпечений від несанкціонованого доступу і сварку могли зрізати.
Оскільки предмети вилучалися із порушенням процедури і не були належно упаковані, то суд не переконався, що це були саме ті речі, які були на складах, і визнав всі висновки експертів недопустимим доказами.
На думку суду, докази були зібрані внаслідок вкрай непрофесійного, поверхневого, однобічного, необ’єктивного та упередженого досудового розслідування, що супроводжувалось грубими порушеннями вимог КПК. Тому суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого, що йому підкинули пістолет Макарова не позбавлене здорового глузду,
Також судом враховано поведінку працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку, оскільки як вбачається із відеозаписів із камер спостереження, ними вчинялися дії на пошкодження майна, зокрема відеокамер, дверей.
Суд задовольнив клопотання захисника Андрія Подосінова про визнання всіх зібраних по справі доказів недопустимими.
