Колишнього прокурора з Дніпра повторно виправдали від хабара
18.05.2019
Суд вдруге виправдав колишнього старшого прокурора прокуратури Красногвардійського району Дніпропетровської області за відсутністю в діях складу злочину.
Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на вирок від 14 травня.
Екс-прокурора звинувачували в отриманні 15 тис. грн за те, що директор ТОВ «Аверс К» не буде притягнутий до кримінальної відповідальності за службове підроблення, а буде покарана тільки бухгалтер. Гроші передавали в січні 2015 в машині на парковці закладу «Макдональдс».
Обвинувачений вину не визнавав, розповів, що директор фірми зустрівся з ним і переконував, що бухгалтер його підставила. Було холодно і вони сіли в машину. Прокурор начебто пояснив, що після засудження бухгалтера підприємству треба буде сплатити 18-20 тис. грн штрафу до Фонду інвалідів за неподання відомостей за найняття інваліда, а про хабар мова не йшла. Під час розмови бізнесмен раптом неочікувано дістав гроші і кинув біля ноги прокурора. Далі двері відкрилися і прокурора витягли з машини і наділи кайданки. Обвинувачений підкреслював, що гроші в руки не брав. Крім того, НСРД проводилося щодо працівників поліції, оскільки директор «Аверс К» у заяві написав, що саме співробітники поліції вимагають гроші. Згодом під час допиту заявник підтвердив, що прокурор гроші не вимагав, а саме працівники міліції пропонували «замять дело».
Бізнесмен розповів, що одного дня біля роботи його зустрів чоловік, який сказав, що працює в поліції, а його фірма має проблему, тому що вони занизили кількість працівників, щоб не брати на роботу ще одного інваліда і уникнути донарахувань в бюджет. Коли він прийшов у відділок поліції його начебто стали лякати кримінальною відповідальністю. Згодом його юрист повідомив, що зі слів знайомого працівника органу внутрішніх справ проблему можна вирішити за 4000 доларів. Пізніше суму зменшили до 1500 доларів.
Однак юрист цю інформацію не підтвердив і заявив, що ніколи не був присутнім при розмовах щодо вимагання прокурором грошей за уникнення кримінальної відповідальності. Натомість такі розмови нібито велися з директором, який йому про це розказував.
Директор «Аверс К», у свою чергу говорив, що навіть запідозрив свого юриста у змові з поліцією і сам пішов у відділок, узявши диктофон. Але поліцейський начбето вручив йому листок, де були написано три рядки: 1) 15000 гривень; 2) директор без відповідальності; 3) бухгалтер мінімальна відповідальність, штраф. Він відмовився, бо його не влаштовувала сума, запропонував передати гроші на потреби АТО, але йому відповіли, що у них своїх бійців вистачає. Далі в кабінет запросили прокурора, але про хабар з ним не говорили. Зі слів свідка, він все-таки погодився на умови і наступного дня написав заяву в СБУ. Оцінюючи докази, суд звернув увагу, що головний свідок повідомив, що обвинувачений був присутній при розмові, але нічого не говорив про хабар.
Передачу коштів запланували після підписання угоди про визнання винуватості між бухгалтером та прокурором.
Заявник запевняв, що прокурор узяв гроші і не перераховуючи поклав до правої кишені. Однак ці показання не підтвердилися. На відео з затримання видно, що гроші лежали в машині на підлозі. Понятий сказав, що не бачив у затриманого в руках будь-яких грошей, а інший понятий заявив, що бачив гроші, але не може сказати чи на колінах затриманого чи на підлозі автомобіля.
При дослідженні документів і допиті свідків з’ясувалося, що обвинувачений не входив до групи прокурорів, хоча були процесуальні документи за його підписом. Почеркознавча експертиза показала, що повідомлення про підозру, обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості підписав саме обвинувачений прокурор. Керівник прокуратури не зміг пояснити, як так сталося. Постанова про визначення групи прокурорів у матеріалах справи відсутня.
Якщо обвинувачений не визначений в ЄРДР як прокурор у справі, то він не має немає права доступу до кримінального провадження в електронному вигляді і не може прийняти значуще процесуальне рішення.
Змінити в ЄРДР прокурора за допомогою ключа міг керівник прокуратури і на час відсутності його заступник, а інші працівники такого доступу не мали.
Слідча, яка займалася справою раніше не мала сумнівів, що обвинувачений є процесуальним керівником. Але 30 січня 2015, коли відбулося затримання прокурора, вона виявила, що ЄРДР зазначений інший процесуальний керівник. Слідча стверджувала, що саме обвинувачений надавав їй усні вказівки у справі, а також підписував повідомлення про підозру, обвинувальний акт, угоду, в її присутності ставив підписи. Зокрема, саме цьому прокурору слідча приносила у цій справі проект підозри бухгалтеру і він читав та редагував текст. Пояснила, що вона як слідча повинна була знати хто є процесуальним керівником, але через завантаженість не додивилася. Після затримання прокурора її відсторонили від справи. У подальшому обвинувальний акт до суду не скерували, угоду не затвердили і бухгалтер до відповідальності не притягувалася.
Старший групи прокурорів пояснив, що через завантаженість не міг фактично здійснювати процесуальне керівництво у всіх справах і робив це вибірково. Як обвинувачений підписав підозру він пояснити не зміг. Звернень слідчої по цій справі він не пам’ятав. З обвинуваченим вони разом навчалися і сиділи в кабінеті поряд, мали одну полицю на двох.
З’ясувалося, що ухвали апеляційного суду і клопотання прокурора про дозвіл на проведення НСРД не були вчасно відкриті стороні захисту. Тому суд не зміг допустити відомості, що містяться в протоколах за результатами НСРД в якості доказів у справі.
У підсумку суд вирішив, що вина колишнього прокурора не підтверджується допустимими доказами і в його діях відсутній склад злочину за ч.3 ст.368 ККУ.
1 березня 2017 року суд уже раз виносив виправдувальний вирок у цій справі, але апеляційний суд за скаргою прокуратури скасував його, тому що не відтворювався аудіозапис двох судових засідань у першій інстанції.
