А судьи кто?

Апелляционный суд по девятому федеральному округу подарил обладателям американских виз из Ирака, Ирана, Йемена, Ливии, Сомали, Судана, Сирии и двухдневную отсрочку. В понедельник, 6 февраля, судьи вновь соберутся, чтобы решить судьбу одного из первых указов 45-го президента США Дональда Трампа.

27 января Трамп на 90 дней запретил въезд в США гражданам этих семи стран. Большинство населения там исповедуют ислам, как и члены террористических группировок, с которыми США борются последние 18 лет. Зимой 2015/16 г. эти же страны упоминались в программе ограничений, которую поддерживал предыдущий президент США, Барак Обама. Ранее, в 2011 г., после того как двое беженцев из Ирака оказались членами «Аль-Каиды», президент Обама на полгода ограничил въезд беженцам из этой страны — с решением шестилетней давности Трамп часто сравнивает свой указ.

Практически сразу правомочность решения нового президента подвергли сомнению. Сначала нью-йоркский судья запретил депортацию задержанных в аэропорту иностранцев, а затем сам указ был оспорен в федеральном суде Вашингтона — не столицы страны, а северного штата на границе с Канадой. Судья Джеймс Робарт, рассмотрев иск генерального прокурора штата Вашингтон, отменил действие указа президента — аргументы министерства юстиции не показались ему убедительными. Стоит отметить, что генеральный прокурор штата — член Демократической партии, а вот судья был назначен на должность республиканцем Джорджем Бушем-младшим.

Комментируя решение Робарта, американский президент не сдерживался – назвал судью «так называемым» и фактически обвинил его в том, что в страну могут приехать террористы.

Через несколько часов федеральные власти подали апелляцию и потребовали немедленно отменить решение вашингтонского судьи. По мнению министерства юстиции, Робарт нарушил принцип разделения властей и мешает президенту выполнять его главную функцию — обеспечивать безопасность американских граждан. Однако реагировать моментально, как мы упомянули в начале, апелляционный суд отказался и назначил заседание на понедельник. Это решение приняли судьи, назначенные президентами-демократами — Бараком Обамой и Джимми Картером.

Судебные прения заставляют задуматься сразу о нескольких аспектах партийного противостояния в судебной ветви власти в США.

Например, вернемся к апелляционному суду по девятому федеральному округу, который отказался выполнять требование администрации президента. Это суд по крупнейшему в Соединенных Штатах федеральному округу, куда входят Айдахо, Аляска, Аризона, Вашингтон, Гавайи, Калифорния, Монтана, Невада, Орегон и несколько территорий США, не относящихся ни к одному штату. В суде заседают 29 судей. Таким образом, он опережает суд по пятому федеральному округу на 12 судей.

2 февраля двое сенаторов-республиканцев, в том числе известный украинцам Джон Маккейн, зарегистрировали законопроект о разделе этого федерального округа. Шесть из девяти штатов, согласно проекту закона, должны получить новый апелляционный суд — существующий принимает слишком либеральные, по мнению республиканцев, решения. Похожий законопроект подали двое конгрессменов, также из Республиканской партии. Она на данный момент контролирует обе палаты Конгресса, и этот факт президентская администрация может использовать в своих интересах.

Следующей стадией рассмотрения будет Верховный суд, где позиции Трампа выглядят достаточно убедительно. Работать в этом суде должны девять судей, однако на данный момент их только восемь, причем кандидатуры президентов-демократов и республиканцев распределились поровну. Девятого судью должен предложить Дональд Трамп, и он уже определился с кандидатурой — это консервативный Нил Горсуч. Кандидата еще должен утвердить Сенат, но, как сообщают американские СМИ, до Верховного суда дело о «закрытии США» может дойти в течение нескольких недель.

Стоит отметить, что отношения предыдущего американского президента с судами также нельзя было назвать безоблачными. Известное издание Politico пишет о разочаровании левых активистов тем, что Обама недостаточно решительно боролся с консервативными судьями. В частности, он не решился назначить девятого судью Верховного суда. В той же статье Politico отмечает его достижения — на пожизненные должности президент назначил 329 судей, больше трети от общего количества. Эти назначения обеспечили большинство демократов в девяти из 12 судов по федеральным округам. Например, все в том же девятом федеральном округе, где Обама назначил семерых судей.

Указы Обамы также блокировали и в апелляционных судах, и в Верховном суде. Например, в ноябре 2015 г. решение апелляционного суда по пятому федеральному округу поставило крест на усилиях 44-го президента, который пытался усложнить штатам процедуру депортации и борьбы с нелегальными мигрантами. В Верховном суде голоса разделились поровну, а значит, решение апелляционного суда осталось в силе. Занятно, что об этом сторонники Демпартии сейчас предпочитают не вспоминать, за что и удостаиваются насмешек со стороны оппонентов. Вот, к примеру, здесь речь идет о двойном стандарте: если неуважение к Обаме и надежда, что он прогорит, были государственной изменой, то почему тот же принцип не относится к Трампу?

Впрочем, ни Обама, ни Трамп пока не приблизились к главному «нарушителю», президенту-демократу Франклину Делано Рузвельту. Он не только засиделся в кресле президента четыре срока (последний прервала смерть через год после избрания), но и пытался увеличить количество судей Верховного суда. Введение знаменитого «Нового курса» стало возможным во многом благодаря указам президента, которых Рузвельт выпустил больше 3,5 тыс. В 1935–1936 гг. Верховный суд признал незаконными около десятка его экономических инициатив.

В ответ на это в феврале 1937 г., выиграв выборы, Рузвельт предложил Конгрессу принять новый закон об «утрамбовке» — дать президенту возможность назначать туда нового судью, если предыдущий достиг возраста 70 лет и не подал в отставку. Закон не был принят — в июле 1937 г. его сняли с рассмотрения. Однако постепенно поддержка Рузвельта в Верховном суде выросла — ярые противники президента умерли или ушли в отставку и он получил возможность заменить их своими кандидатами. Эта схема ротации пережила впоследствии не одного президента. И Трамп отнюдь не станет последним в этом списке.

Но если бы Рузвельту тогда удалось, история США складывалась бы совершенно иначе. Фактически их судьба в гораздо большей степени зависела бы от личных качеств каждого следующего президента. Но поскольку этого не случилось, судить о том, чем заканчивается ломание высшего суда страны об колено исполнительной власти, нам придется на примере собственного государства.

В 2007 г. Конституционный суд рассматривал законность указа президента Виктора Ющенко о роспуске парламента в ответ на узурпацию власти тогдашним премьер-министром Виктором Януковичем. Политических договоренностей достигли на фоне судебных прений, и от внеочередных выборов выиграла в первую очередь Юлия Тимошенко, которой удалось занять должность премьер-министра. И хотя Ющенко тогда самостоятельно приостановил действие указа о роспуске парламента, приоритет политической мотивации над юридической в случае вынесения вердикта сомнений не вызывал.

Вторым, куда более трагическим было решение Конституционного суда от 30 сентября 2010 г. Судьи отменили административную реформу 2004 г. — еще один результат политических договоренностей, и дали президенту Виктору Януковичу те полномочия, которых не было у Ющенко. Уже тогда оппозиция назвала это узурпацией власти, но до второго Майдана об этом говорили разве что специалисты по Конституционному праву. Однако именно это решение позволило Януковичу контролировать парламент и правительство и не заботиться о мнении граждан. Мы все видели, к чему это привело.

Но вернемся к США. Из вышеизложенного становится ясно: то, что противники нынешней администрации представляют как защиту демократии и прав человека от склонного к деспотии президента, на поверку оказывается прежде всего конфликтом интересов в двух плоскостях. Первая — межпартийное соперничество. В конце концов, Трамп довел до логического завершения инициативы Обамы. Вторая плоскость — конфликт на уровне полномочий, заложенный в самой государственной модели Соединенных Штатов. И именно последнее — взломоустойчивая система, а не отдельные персоналии, сколь бы высокопоставленными они ни были — является главным защитным механизмом демократии.

Право оспорить президентский указ в федеральном суде — любопытная особенность американского правосудия. Мы можем выслушать федеральное правительство и узнать, какие срочные обстоятельства не позволяют идти нормальным путем — путем принятия закона. К таким же особенностям относится коллегия выборщиков, которую недавно критиковали сторонники Хиллари Клинтон.

И коллегия, и система федеральных судов — свидетельства того, что США являются в первую очередь союзом стран, интересы которых не должен нарушать избранный президент.

Американская республика невозможна без конфликта, противостояния и постоянных переговоров. Двухпартийная система в США способствует сохранению баланса и учета интересов большинства групп населения. В ближайшие четыре года мы увидим еще много конфликтов во всех ветвях американской власти — и в судах, и в парламенте, и в правительстве. И именно подобные конфликты свидетельствуют о наличии настоящей, а не «суверенной» как у Владислава Суркова, демократии. Потому что публичная борьба за власть продолжается.

Максим Пшибышевский

Источник