Правники розкритикували тлумачення ВС статті про незаконне поводження зі зброєю
21.08.2018
Судді прирівняли міліцейську інструкцію до Закону. Та мабуть не врахували Конституцію, яка визначає, що правовий режим власності встановлюється виключно Законами України. Таку думку висловив в соцмережі адвокат АО “Ореховський та Коломієць” – компанії, що є юридичним партнером Української Асоціації Власників Зброї (УАВЗ) Микола Ореховський. Про це повідомляє Резонанс.
Юрист додав: “Це далеко не питання обігу зброї, а посягання на гідність людей, приниження Конституції і верховенства права. Бо ще з часів давнього Риму відомо, що ніхто не може бути покараний за порушення чогось, що не заборонено Законом (Nulla poena sine lege). Цей принцип верховенства права був у небутті в тоталітарному СРСР. Та схоже його не хочуть пригадувати й окремі правники вільної України”.
ВЕРХОВНИЙ СУД РОЗТЛУМАЧИВ, ЩО ВІДСУТНІСТЬ ЗАКОНУ ПРО ЗБРОЮ НЕ ЗВІЛЬНЯЄ ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ
Напередодні стало відомо про постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду. ВС роз‘яснив, що “норма ст. 263 Кримінального кодексу України (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон» має розширене тлумачення і включає в себе законодавство в цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об’єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України”.
Рішення ВС є незаконним і таким, що суперечить Конституції, – вважає керівник західного наукового центру Національної академії правових наук України Віктор Грищук.
Як нагадує Резонанс, торік повідомлялось, що працівники СБУ отримали висновок фахівців кафедри кримінального права університету ім. Ярослава Мудрого, на думку яких термін “закон” може вживатися у значенні “інструкції”.
Від УАВЗ було відправлено кілька листів на кафедри і безпосередньо ректору університету чи дійсно вони вважають, що:закон може тлумачитися як підзаконний акт, зокрема інструкція; особлива частина закону про кримінальну відповідальність встановлює певні заборони і обмеження щодо правового режиму власності, зокрема на такі речі як зброя; правовий порядок в питанні притягнення до кримінальної відповідальності ґрунтується на принципі “заборонено все, що не дозволено. Відповіді так і не отримали. Лише кафедра конституційного права написала, що неетично звертатися до них безпосередньо.
“Взагалі дуже цікаво виглядає комбінація: начальник слідства СБУ у Харківській області, провчившись 4-5 років на юриста, звертається, напевне, до своєї альма-матер і… просить (після скількох років навчання) роз’яснити йому, а що ж означає термін “закон” в ст. 92 Конституції, ст. 178 Цивільного кодексу і ст. 263 Кримінального кодексу. І отримує відповідь, що термін “закон” може вживатися в різних значення, зокрема, в значенні “інструкції””. – підсумували в УАВЗ. І звернулись до авторитетів в галузі права, суддів Конституційного Суду у відставці – Віктора Шишкіна та Петра Стецюка Петра, які “мали сміливість висловити протест, коли КСУ допомагав Януковичу узурпувати владу”, – зазначили у Асоціації. І оприлюднили відповідь – фото документу.
ЛЕГАЛІЗАЦІЯ ЗБРОЇ: ВЕЛИЧЕЗНІ РИЗИКИ ДЛЯ ВЛАДИ
Як нагадує Резонанс, 2016 року очільник МВС Арсен Аваков публічно висловився проти вільного володіння вогнепальною зброєю. За його словами, легалізація зброї в Україні “не зрівняє всіх у правах”, а навпаки “затвердить право сильного”. “Потім відбудуться одна-дві-три трагедії, які протверезять суспільство”, – додав міністр.
АВАКОВ НАЗВАВ УМОВИ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ ЗАКОНУ ПРО ВІЛЬНИЙ ОБІГ ЗБРОЇ
“Потреба прийняття закону про зброю існує давно, я при кожній нагоді за участю політиків державного рівня та високих керівників правоохороних органів наголошував на необхідності прийняття відповідного закону. Більше того Україна взяла міжнародні зобов’язання щодо належного законодавчого врегулювання обігу зброї згідно ст. 5 Протоколу проти незаконного виготовлення і обігу зброї, затвердженого Резолюцією ГА ООН №55/255 від 31.05.2001. Існуюче регулювання підзаконними актами”, – заявляв раніше Резонансу адвокат Ореховський.
У свою чергу адвокат Віталій Коломієць акцентував, що “закону який би обмежував обіг зброї чи вцілому встановлював правовий режим власності на зброю в Україні немає. До втрати чинності закону УРСР “Про власність”, обіг зброї регулювався Постановою ВРУ Про право власності на окремі види майна, яка була прийнята на підставі ст. 13 цього закону, пізніше були прийняті інші підзаконні акти МВС, зокрема Наказ № 622 від 21.08.1998. На теперішній час правовий статус постанови ВРУ “Про право власності на окремі види майна”, як підзаконного акту є повністю сумнівний, оскільки втратив чинність базовий закон.
